Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-12997/15

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А03-17453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Панкова С.С. по доверенности от 11.01.2016 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-17453/2015 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1022200815394, ИНН 2269006316, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул.Р.Зорге,161)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442, 658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании решения от 16.03.2015 N 43 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество, ООО "Топаз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.03.2015 N 43.

Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы жалобы, указывает на представление всех необходимых документов, подтверждающих налоговые вычеты, реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиана" (далее - ООО "Меридиан").

Обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету в 1 квартале 2014 года налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Меридиана".

Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентом и наличие умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения Инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным поставщиком не имелось.

Ссылается на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Топаз".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) общества за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 01.12.2014 N 2642.

На основании акта от 01.12.2014 N 2642 Инспекцией принято решение от 16.03.2015 N 43 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 166 018 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 14.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2015 N 43.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента, право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Меридиана" налогоплательщиком документально не подтверждено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы (договор, счет-фактуру, товарную накладную, счет, транспортную накладную и путевой лист), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Меридиана", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными ООО "Топаз" документами в состав налогового вычета в 1 квартале 2014 года включен НДС при приобретении ГСМ (бензин А-92) у ООО "Меридиана" ИНН 5401357293 по счету - фактуре от 13.02.2014 N 00000205 на сумму 1 088 340 рублей, в том числе НДС 166 017 рублей 91 копейка.

Обществом в подтверждение налогового вычета по НДС по указанной сделке с заявленным контрагентом представлены договор поставки нефтепродуктов от 10.02.2014 N 4-02, счет-фактура от 13.02.2014 N 00000205, товарная накладная от 13.02.2014 N 205, счет от 14.02.2014 N 88, транспортная накладная от 13.02.2014 N 126 и путевой лист.

Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проведения проверки, установлено, что ООО "Меридиана" состоит на учете с 02.05.2012, среднесписочная численность данной организации на 01.01.2014 составляет 1 человек, данное общество не имеет в собственности имущества и транспортных средств. Сведения по 2-НДФЛ с момента государственной регистрации ООО "Меридиана" не предоставлялись.

Последняя декларация по НДС контрагентом представлена за 1 квартал 2014 года Согласно указанной декларации, налоговая база составила 78 326 рублей, с которой исчислен НДС в сумме 14 099 рублей. Таким образом, сумма налога от реализации товаров ООО "Меридиана" исчислена в размере меньшем, чем сумма заявленных вычетов, отраженных в декларации и представленных документах ООО "Топаз".

Согласно представленным документам доставка ГСМ, приобретенных по счету-фактуре, осуществлялась силами ООО "Топаз", в подтверждение чего представлены путевые листы. При этом в путевых листах не заполнены обязательные реквизиты: номера приложенных товарно-транспортных документов, наименование грузоотправителя и грузополучателя, вследствие чего представленные путевые листы не являются доказательством доставки ГСМ именно от продавца ООО "Меридиана".

Расчет между ООО "Топаз" и ООО "Меридиана" произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Меридиана".

Из выписки по расчетному счету ООО "Меридиана" следует, что денежные средства поступали с назначением платежей: за стройматериалы, продукты питания, пшеницу, компьютерную технику, рыбную продукцию, детские товары за ГСМ. Расход денежных средств осуществляется с аналогичными назначениями платежей, отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: на коммунальные услуги, аренду имущества, транспортные средства, заработную плату, взносы на ОМС и ОПС, а так же отсутствуют налоговые платежи. Из анализа выписки банка, следует, что ООО "Меридиана" не является организацией, специализирующейся на купле-продаже ГСМ.

Представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС документы (счета-фактуры, товарные накладная) от имени ООО "Меридиана" подписаны от имени Аксеновой М.А.

Из протокола допроса свидетеля Аксеновой М.А. от 12.09.2014 следует, что она не является руководителем либо учредителем каких-либо организаций, зарегистрированных на её имя, не подписывала бухгалтерскую либо налоговую отчетность каких-либо организаций, о деятельности которых ей ничего неизвестно.

Согласно заключению экспертизы от 06.11.2014 N 61-14-11-02 подписи от имени руководителя ООО "Меридиана" Аксеновой М.А. в счете-фактуре, товарной накладной, договоре поставке нефтепродуктов выполнены не Аксеновой М.А., а другим лицом.

Объяснения водителя Валяева Е.В. противоречат пояснениям руководителя ООО "Топаз" - Шахворостова Е.С., согласно которым ГСМ от поставщиков отгружается автоналивом на склад ООО "Топаз-Нефтекарт", откуда впоследствии его перевозят в г. Рубцовск.

В соответствии с подпунктами 2.2.1 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2013 N 01/2013 ООО "Топаз-Нефтекарт" обязуется производить приемку и слив нефтепродуктов ООО "Топаз" в резервуары склада по количеству и качеству. Таким образом, хранение товара производится с обезличиванием, то есть имущество одного рода и качества разных поклажедателей при хранении смешивается.

Следовательно, пояснение Валяева Е.В. о перевозки ГСМ от ООО "Меридиана" противоречат пояснениям руководителя ООО "Топаз" - Шахворостова Е.С. и положениям договора от 01.01.2013 N 01/2013, поскольку он не мог знать, что перевозимый бензин принадлежал именно ООО "Меридиана".

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, документы общества при установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов. Опровергающих доказательств обществом в данной части суду не представлено.

Выражая свое несогласие с выводами суда, общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, ссылаясь при этом на обстоятельства заключения договора, наличие сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц, копий учредительных документов.

О не проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента свидетельствует и тот факт, что согласно пояснениям руководителя общества по телефону ему поступило предложение от представителя ООО "Меридиана" о сотрудничестве по поставке ГСМ. Затем 10.02.2014 в офис ООО "Топаз-Нефтекарт" в Новосибирске приехал представитель ООО "Меридиана", который привез договор на поставку нефтепродуктов от 10.02.2014 N 4-02, а также выписку из ЕГРЮЛ. При этом не смог назвать фамилию, имя, отчество привозившего договор представителя ООО "Меридиана", полномочия которого документально не подтверждены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, составлены с нарушением норм действующего законодательства и имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнение поставок и оказания услуг по договорам. В свою очередь, обществом не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов, проявления своей осмотрительности в отношении лица, подписывающего документы контрагента.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделки с контрагентом были проверены полномочия лица, от имени которого заключался договор, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагента, которые проводились именно в период заключения сделки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная ООО "Топаз" по платежному поручению от 22.12.2015 N 529 государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 г. по делу N А03-17453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1022200815394, ИНН 2269006316, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул.Р.Зорге,161) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей по платежному поручению от 22.12.2015 N 529.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина