Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-28086/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-31353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28086/2015) ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" Петрова И.Е.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу N А56-31353/2015(судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "СпецПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозки Строительство Благоустройство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "СпецПроект" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозки Строительство Благоустройство" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений 102 000 руб.- задолженности по договору N ОУ-7-1/11 от 02.02.2011, 19 996 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2015.

Решением от 04.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Перевозки Строительство Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "СпецПроект" взыскано 102 000 руб.- задолженность, 19 973 руб. 94 коп. - проценты, 4 597 руб. 84 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" Петров И.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу N А56-31353/2015, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что требования истца не являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Перевозки Строительство Благоустройство".

Определением от 20.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с не извещением конкурсного управляющего ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" Петрова Ильи Евгеньевича о начавшемся процессе, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела судебных почтовых отправлений, направленных в его адрес.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ОУ-7-1/11 от 02.02.2011 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется услуги в области защиты государственной тайны.

Согласно п. 5.1. договора стоимость базовых работ и услуг исполнителя составляет 48 000 руб. в квартал, т.е. 16 000 руб. в месяц.

Приказом N 01/2012-рсп от 01.01.2012 стоимость услуг исполнителя составляет 51 000 руб. в квартал, т.е. 17 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.4. договора стоимость работ и услуг исполнителя, указанная в п. 5.1. договора, оплачивается заказчиком 100%-ным авансовым платежом не позднее 10-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги в полном объеме на общую сумму 102 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.03.2013, от 30.06.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2015, размер которых согласно расчету истца составил 19 996 руб.

Судом первой инстанции на основании ст.ст. 395, 779, 781 ГК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N ОУ-7-1/11 от 02.02.2011, оказанные по которому услуги приняты по актам сдачи-приемки от 31.03.2013, от 30.06.2013.

Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, 21.08.2014 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, определением от 15.09.2014 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-52605/2014 (резолютивная часть которого оглашена 02.02.2015) ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, вследствие чего они не являются текущими ни в какой процедуре.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" Петров Илья Евгеньевич не был извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела судебных почтовых отправлений, направленных в его адрес.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие доказательств извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу N А56-31353/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "СпецПроект" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "СпецПроект" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов