Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-3529/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А42-8774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ляшко Д.З. по дов. от 20.01.2016 г.

от ответчика: 1-2 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3529/2016, 13АП-3532/2016) ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" и РФ в лице Министерства РФ по делам гражданской оборон, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 по делу N А42-8774/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России"

2. РФ в лице Министерства РФ по делам гражданской оборон, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту - ответчик 2) задолженности за потребленную электроэнергию за июль - август 2015 в размере 754 094 руб. 67 коп., неустойку по состоянию на 18.11.2015 в размере 38 843 руб. 91 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 19.11.2015 до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" и РФ в лице Министерства РФ по делам гражданской оборон, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" в апелляционной жалобе указало, что при рассмотрении судом не были учтены доводы ответчика в части неосновательности взыскания неустойки и возможности применения положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ; кроме того учитывая положения статьей 123.22 Гражданского кодекса РФ, оплата производилась ответчиком в рамках заключенных с истцом контрактов на поставку электрической энергии по принятым на себя обязательствам и исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств; факт отсутствия денежных средств у ответчика может быть установлен лишь на момент фактического исполнения решения суда, только после отсутствия факта добровольной уплаты или поле поступления исполнительного документы в органы казначейства и его неисполнения в связи с отсутствием денежных средств, в случае если такое требования истца будет удовлетворено судом, учитывая, что принятие решения судом должно быть произведено в текущем и еще незаконченном 2015 финансовом году, данное требование на момент вынесения решения судом, удовлетворению подлежать не может, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить.

В своей апелляционной жалобе РФ в лице Министерства РФ по делам гражданской оборон, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий указывает, что с начала 2015 г. по статье расходов (коммунальные услуги) денежные средства были освоены путем заключение государственных контрактов, несмотря на неоднократные заявки дополнительных лимитов бюджетных обязательств не представлены; в настоящий момент в связи с крайней недостаточностью финансирования на оплату коммунальных услуг в 2015 г. во всех структурных подразделениях ответчика введен режим строгой экономии энергоресурсов при потреблении во внутренних электрических, тепловых и водопроводных сетях; считает, что у ответчика отсутствует умысел, а соответственно учитывая определенные правила постановки на учет бюджетных обязательств - вина, в части несвоевременного исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, считает требования в части взыскания неустойки не обоснованны, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекратить.

14.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.07.2015 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 511306383 (далее по тексту - договор), согласно которому Поставщик оказывает услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель своевременно оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора расчеты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты.

Гарантирующий поставщик поставил Потребителю электрическую энергию, поскольку последний счет за период июль - август 2015 г. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 754 094 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается исполнение истцом обязательств по договору по поставке электрической энергии, ответчиком данный факт не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности представлены не были, так же как не были представлены документы, опровергающие предоставленные истцом сведения.

В силу п. 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик при подписании договора теплоснабжения был вправе согласовать иной размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако договор подписан без таковых.

Таким образом, учитывая отсутствие платежей со стороны ответчика, как абонента по договору, штрафная неустойка правомерно начислена истцом. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности, неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. При недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Довод о необоснованности взыскания неустойки по договору также не состоятелен.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании неустойки.

Кроме того, субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 по делу N А42-8774/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова