Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7100/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-97660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Совфрахт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2015 года

по делу N А40-97660/2014, принятое судьёй А.С. Чадовым

по заявлению ПАО "Совфрахт"

(ОГРН 1027739059820; 109012, Москва, ул. Рождественка, 1/4)

и ЗАО "Совмортранс"

(ОГРН 1027739349076; 127473, Москва, ул. Селезневская, 11А, корп. 1)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совфрахт" - Черкашина Н.В. (доверенность от 31.12.2015)

от ЗАО "Совмортранс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-97660/2014 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Совфрахт" и ЗАО "Совмортранс" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ПАО "Совфрахт", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, разъяснить решение в части указания на недопущение распространения сведений, порочащих деловую репутацию ПАО "Совфрахт", путем признания информации, указанной в резолютивной части решения, запрещенной к распространению на территории РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не имеет права требовать удаления сведений, порочащих деловую репутацию с сайта, не зарегистрированного в качестве СМИ. Решение суда не исполняется в связи с отсутствием в решении указания на запрет распространения информации в РФ. В нарушение требований пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 судом не указан способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Совфрахт" и ЗАО "Совмортранс" обратились Арбитражный суд города Москвы с иском о признании распространенных неустановленным лицом сведений в сети Интернет через сайт "orabote.net" не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию. Иск мотивирован тем, что на интернет-сайте "orabote.net" анонимным лицом были распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Решением от 14.04.2015 г. по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Совфрахт" и ЗАО "Совмортранс" обратились с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление, суд руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд правомерно исходил из того, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, ит.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Отказывая в разъяснении решения, суд не признал довод заявителя о невозможности исполнения решения суда относимым к вопросу о разъяснении содержания решения суда. Суд обратил внимание, что указанная заявителем информация сторонами при рассмотрении дела не предоставлялась, вопрос о способе опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

Поскольку, указал суд, какая-либо неясность в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. отсутствует, то при указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения поданного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Обязанность суда указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложенная пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, на который ссылается заявитель, не исключает обязанности заявителя предложить к рассмотрению суда способ опровержения сведений.

При этом у заявителя имеется право обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по ст.324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2015 года по делу N А40-97660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева