Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5968/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-103140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-103140/15

по иску ОАО "МИС" (ОГРН 102773901661, 123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д.15Б) к ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка,19, стр.2) о взыскании 30 146 240 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каширина Н.Б. по доверенности от 04.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИС" обратилось в суд с иском к ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 30 146 240 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (застройщик) и ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" (заказчик) был заключен контракт N С-9/10-115.

Согласно п. 1.3. контракта заказчик обязался выполнить работы на объектах гаражного назначения, а застройщик - оплатить выполненные работы

В соответствии с п. 10.2 контракта застройщик имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть контракт, письменно уведомив об этом заказчика за 5 календарных дней.

Письмом от 16.12.2011 ответчик уведомил заказчика (ГУП ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М") о расторжении контракта с 23.12.2011.

Между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (застройщик) и ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" заключено соглашение о взаиморасчетах по контракту N С9/10-115 от 11.01.2012.

Согласно п. 2 соглашения застройщик производит расчет за фактически выполненные заказчиком работы по контракту в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения застройщиком от заказчика счета на оплату и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных в соответствии с подписанными сторонами контракта актами сдачи-приемки выполненных работ.

20.12.2012 между истцом и ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент (ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М") уступил, а Цессионарий (истец) принял право требования оплаты за выполненные работы по Контракту на общую сумму 97 000 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик сумму задолженности оплатил частично в размере 66 853 760 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 146 240 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы до расторжения контракта, то есть до 23.12.2011.

Таким образом, со следующего дня (т.е. с 24.12.2011) после расторжения контракта первоначальный кредитор должен был узнать о наличии сумм задолженности по контракту и своем праве на их взыскание.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом уступка права требования от первоначального кредитора не прерывает срок исковой давности.

Исковое заявление подано 04.06.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача работ подтверждается актами приемки-передачи работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по формам КС-2, КС-3.

Однако истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты работ, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты, подтверждающие размер заявленной суммы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность заявленной истцом суммы.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на принятие работ актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-103140/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк