Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-1086/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А81-3745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 по делу N А81-3745/2015 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УренгойСпецРемСтрой" (ОГРН 1028900620341, ИНН 8904019017) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УренгойСпецРемСтрой" (далее - ООО "УренгойСпецРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 29.04.2015, в котором просило:

- исключить из проекта договора аренды земельного участка от 29.04.2015 пункты 6.5 - 6.11;

- изложить пункт 6.2 проекта договора аренды в редакции: "В случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.п. 3.3, 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа";

- изложить пункт 6.12 договора в редакции: "6.3. За нарушение условий, предусмотренных разделом 5 "Права и обязанности арендатора" договора арендатор несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 по делу N А81-3745/2015 исковые требования удовлетворены частично, из договора от 29.04.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:23, подлежащего заключению между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО "УренгойСпецРемСтрой", исключены пункты 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемые истцом пункты договора являются диспозитивными и учитывают интересы, как арендодателя, так и арендатора. Представленная ответчиком редакция спорных условий не нарушает права истца, не противоречит законодательству, а направлена на соблюдение баланса прав и интересов сторон договора.

ООО "УренгойСпецРемСтрой" в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Департамент уведомил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой направил ООО "УренгойСпецРемСтрой" для подписания проект договора от 29.04.2015 на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:23 площадью 13 999 кв.м, где расположены принадлежащие обществу производственная база, гаражи, в который, в частности, включены следующие условия:

- пункт 6.2 договора: "В случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п. 3.3, п. 3.4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа";

- пункт 6.5 договора: "За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2.3 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей";

- пункт 6.6 договора: "В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.12 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей";

- пункт 6.7 договора: "В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.6, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей";

- пункт 6.8 договора: "В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.2.10, п. 5.2.21 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 (сто) тысяч рублей за каждый подтверждённый случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора";

- пункт 6.9 договора: "В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.2.8, п. 5.2.9, п. 5.2.11, п. 5.2.14, п. 5.2.18 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10 (десять) тысяч рублей за каждый подтверждённый случай, установленный в соответствии с п. 6.1 Договора";

- пункт 6.10 договора: "В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей";

- пункт 6.11 договора: "За несоблюдение п. 5.2.22 Договора руководитель несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации";

- пункт 6.12 договора: "В остальных случаях за нарушение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

ООО "УренгойСпецРемСтрой" заявило о своем несогласии с редакцией пунктов 6.2, 6.12 договора, включением в договор пунктов 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, и в протоколе разногласий предложило:

- исключить пункты 6.5-6.11 из договора,

- изложить пункт 6.2 проекта договора аренды в редакции: "В случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.п. 3.3, 3.4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа";

- изложить пункт 6.12 договора в редакции: "6.3. За нарушение условий, предусмотренных разделом 5 "Права и обязанности Арендатора" Договора Арендатор несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством".

Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой отказался от подписания договора в предложенной обществом редакции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По правилам статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке (штрафе) является правом сторон. Соглашение о неустойке (штрафе) и ее(его) размер должны быть установлены в договоре. В случае, если условие о неустойке (штрафе) не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке (штрафе).

Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, учитывая, что обязательность неустойки (штрафа) за указанные в спорных пунктах нарушения законом не установлена, а стороны не достигли соглашения о включении условия о неустойке (штрафе) в текст договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные условия не могут быть включены в договор.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", именно - отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

Также в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

На основании изложенного, применение неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, предусмотренной в пунктах 6.5-6.11 договора, возможно только по соглашению сторон.

Такое соглашение сторонами достигнуто не было, поэтому пункты 6.5-6.11, вопреки доводу подателя жалобы, не подлежат включению в текст договора от 29.04.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:23.

При этом отсутствие в договоре условий о неустойке (штрафе) не препятствует Департаменту при наличии оснований применить ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования общества в части исключения пунктов 6.5-6.11 из текста договора от 29.04.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:23, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые истцом пункты договора являются диспозитивными и учитывают интересы, как арендодателя, так и арендатора, представленная Департаментом редакция спорных условий не нарушает права общества, не противоречит законодательству, а направлена на соблюдение баланса прав и интересов сторон договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Равные начала (пункт 1 статьи 1 ГГК РФ) предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае раздел 6 договора аренды от 29.04.2015 подробно предусматривает ответственность арендатора за неисполнение либо нарушение его обязательств в виде уплаты неустойки и многочисленных штрафов в значительных размерах (пункты 6.2, 6.5-6.11).

При этом только в пункте 6.12 договора установлена ответственность сторон за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть арендодатель может быть привлечен к ответственности только на основании закона. Ответственность за нарушение обязательств арендодателя, закрепленных в пункте 4.2 договора, в разделе 6 договора либо в иных его положениях, не конкретизирована.

Таким образом, при согласовании условий договора аренды от 29.04.2015 подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон, не применён, баланс прав и интересов сторон не соблюден.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеются. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 по делу N А81-3745/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков