Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-2191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-7803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-71153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Диана": Савкин О.Н., по доверенности от 01.10.2015,

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Ганжа Г.В., по доверенности от 23.12.2015 N 27Дов-446,

от ГКУ МО "Мособллес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - администрации сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диана" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-71153/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана" к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", при участии в деле третьих лиц: администрации сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области; Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет), Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - административный орган, ГКУ МО "Мособллес") о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 N 12-212/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области; Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диана" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ГКУ МО "Мособллес" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Диана" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что все размещенные объекты были демонтированы до вынесения решения по делу.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление оставило на усмотрение апелляционного суда решение вопроса по апелляционной жалобе общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Диана".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 при патрулировании сотрудниками административного органа территории лесного фонда на лесном участке, расположенном в выделах 39, 40 квартала 6 Фрязевского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи деревни Иванисово Ногинского муниципального района Московской области, выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка площадью 0,1 га, а именно: на вышеуказанном лесном участке, на берегу Иванисовского водоема, на площади 0,1 га установлены: два шатра с находящимися внутри столами и стульями, детская игровая площадка, деревянный хозяйственный вагончик, автомобильный прицеп-фургон в виде продовольственного ларька с имеющимися на витрине продуктами питания и напитками, четыре холодильные установки, деревянный помост. Все вышеперечисленные постройки использовались для проведения культурно-массовых мероприятий.

По факту выявленного правонарушения составлен акт осмотра территории лесного участка от 30.06.2015 с приложением фототаблицы.

13.08.2015 административным органом в отношении ООО "Диана" составлен протокол N 12-212/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.08.2015 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-212/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события и состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, отсутствии материальных и процессуальных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении N 2-212/2015.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется самовольное занятие и использование лесного участка площадью 0,1 га, расположенного в выделах 39, 40 квартала 6 Фрязевского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи деревни Иванисово Ногинского муниципального района Московской области, на берегу Иванисовского водоема, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на договор от 01.04.2015 N 2 безвозмездного оказания услуг по благоустройству территории сельского поселения Степановское, заключенного между ООО "Диана" и Администрацией сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области, в соответствии с которым общество обязуется оказать услуги по благоустройству территории, прилегающей к обводненному карьеру, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, село Иванисово, Центральная усадьба, согласно приложению N 1 к договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется названным Кодексом и лесным законодательством.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Права пользования участками лесного фонда в силу статьи 23 ЛК РФ возникают из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений, иным основаниям, допускаемым Кодексом.

В соответствии со статьей 67 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также иных землях в соответствии с правилами проведения лесоустройства, устанавливаемыми Лесоустроительной инструкцией утвержденной Приказом Рослесхоза N 516 от 12.12.2011 (далее - Лесоустроительная инструкция).

Статьями 68-69 ЛК РФ, пунктами 3 и 4 Лесоустроительной инструкции установлено, что объектом лесоустройства является лесничество (лесопарк), его часть (участковое лесничество), лесной участок. Лесоустройство включает в себя проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела участок площадью 0,1 га, расположенный в выделах 39, 40 квартала 6 Фрязевского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи деревни Иванисово Ногинского муниципального района Московской области, на котором выявлены два шатра с находящимися внутри столами и стульями, детская игровая площадка, деревянный хозяйственный вагончик автомобильный прицеп-фургон в виде продовольственного ларька с имеющимися на витрине продуктами питания и напитками, четыре холодильные установки, деревянный помост, включен в состав земель лесного фонда, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам лесоустройства и учета земель лесного фонда, лесной участок в составе земель лесного фонда, представленный выделами 39,40 квартала 6 Фрязевского участкового лесничества Ног8инского филиала ГКУ МО "Мособллес" не предоставлялся ООО "Диана".

Вместе с тем, факт размещения указанных объектов именно на территории лесного фонда подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории лесного участка от 30.06.2015, фототаблицей к акту осмотра территории лесного участка от 30.06.2015, лесотаксационным описанием, выкопировкой из планшета материалов лесоустройства Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес", выкопировкой из публичной кадастровой карты, выкопировкой о местоположении границ земель лесного фонда, полученной при помощи Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области (далее - РГИС МО), созданной на основании Постановления Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1335/38 "О создании государственной информационной системы Московской области "Региональная геоинформационная система Московской области", протоколом об административном правонарушении N 12-212/2015 от 13.08.2015.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылки общества на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) общество о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 12-203/2015, которым допущенное заявителем правонарушение квалифицировано по статье 7.9 КоАП РФ. Протокол N 12-203/2015 составлен в присутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола по адресу места нахождения общества: город Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, корп. 1, помещение V кабинет 110. Представителем Общества представлены возражения на протокол, копия протокола представителем получена на руки 28.07.2015 (том 1 л.д.49-51).

04.08.2015 административным органом в связи с технической ошибкой в акте осмотра от 30.06.2015 и протоколе об административном правонарушении N 12203/2015, было вынесено определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.68).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.08.2015 направлено обществу по почте по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, корп. 1, помещение V кабинет 11 (том 1 л.д.64-67), почтовый идентификатор N 14240689000332 (том 1 л.д.73).

В суде первой инстанции заинтересованным лицом даны пояснения, из которых следует, что подлинник конверта с почтовым идентификатором N 14240689000332 в связи с переездом организации был утерян и предоставить его суду не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинника конверта с почтовым идентификатором N 14240689000332, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ вынесено определение от 15.12.2015 об истребовании доказательств (том 2 л.д. 15) и представлении информации о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 14240689000332 адресату, определение направлено в ФГУП "Почта России".

Во исполнение определения суда от 15.12.2015 об истребовании доказательств ФГУП "Почта России" предоставлен ответ, из которого следует, что вышеуказанное почтовое отправление 07.08.2015 поступило в ОПС 111674, вручить почтовое отправление адресату не представилось возможным, так как по указанному на оболочке заказного письма адресу, дом выселен, в здании находится только почтовое отделение 111674; согласно установленных сроков хранения заказных писем, 07.09.2015 заказное письмо N 14240689000332 возвращено в адрес отправителя (том 2 л.д.17).

13.08.2015 административным органом, в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 12-212/2015, которым правонарушение, допущенное обществом квалифицировано по статье 7.9 КоАП РФ и рассмотрение материалов административного дела назначено на 25.08.2015 с указанием в протоколе времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.76-77).

Копия протокола направлена обществу по почте по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, корп. 1, помещение V кабинет 11, почтовый идентификатор - 14240689002299 (том 1 л.д.78) и было доставлено на почтовое отделение адресата 17.08.2015 и передано адресату 18.08.2015, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России".

25.08.2015 административным органом постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества - генерального директора Боечина С. А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 28.07.2015 и при вынесении оспариваемого постановления, все пояснения, которые представитель счел необходимым сообщить, были даны административному органу. При этом извещение общества о совершении в отношении него процессуальных действий осуществлялось административным органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Москва, ул. 1 -я Вольская, д. 22, корп. 1, помещение V кабинет 11.

Сведения о нахождении общества по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, протоколы от 28.07.2015 и от 13.08.2015 содержат одинаковую квалификацию допущенного обществом правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ и, за исключением технической ошибки, имеют идентичное содержание. При составлении протокола от 28.07.2015 представителем общества были предоставлены возражения по существу вменяемого правонарушения.

25.08.2015 законный представитель общества - генеральный директор Боечин С.А., ознакомился с материалами административного дела, вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления иных возражений по существу вменяемого правонарушения не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции заседании генеральный директор ООО "Диана" Боечин С.А. затруднился ответить на вопрос суда: по какому адресу находится организация, с кем заключен договор аренды на нежилое помещение по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диана", на какой срок заключен договор аренды (субаренды), каков размер арендной платы за арендуемое Обществом помещение по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, (том 2 л.д.27 оборот).

Генеральный директор ООО "Диана" Боечин С.А. в суде первой инстанции на вопрос представителя третьего лица о том, имеется ли у общества другой адрес - адрес фактического осуществления деятельности организации, генеральный директор пояснил, что общество осуществляет деятельность по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.27 оборот).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом в части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что местом нахождения юридического лица является: город Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, корп. 1, помещение V кабинет 11, почтовый идентификатор - 14240689002299 (том 1 л.д.78).

В представленных реестрах почтовых отправлений и квитанциях указаны почтовые идентификаторы об отправлении корреспонденции, содержится адрес получателя, у суда имеются достаточные основания для вывода о том по какому адресу сделаны вышеуказанные извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, по каким причинам направленные административным органом почтовые отправления, заявителем не получены.

Поскольку заказному письму, отправляемому в адрес получателя, присвоен идентификационный номер, то имеется возможность отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, учитывая, что в описи почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что административный орган извещал Общество о времени и месте составления протокола по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу N 3563/13.

Между тем, общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неполучение обществом корреспонденции по адресу места его нахождения, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зависело исключительно от общества.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в представленных административным органом сведениях о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и доставлении указанной корреспонденции по адресу организации, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что административный орган не доказал отправку в заказном письме N 14240689000332 именно уведомления о времени и месте составления протокола, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований сомневаться в том, что почтовым отправлением N 14240689000332 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения отклоняются, в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, приведенные ООО "Диана" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Диана" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-71153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев