Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5692/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-105481/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

по делу N А40-105481/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-842),

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пинигина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ФГК" с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании ущерба в размере 132 410,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" взыскано 27 249 рублей 50 коп. убытков, а также 2.000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Открытым акционерным общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1", ответчик, подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (далее - истец, заказчик) заключен договор от 01.08.2011 года N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонтов (далее - договор от 01.08.2011 года N 184/ВГК-302).

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что с 13.11.2012 г. открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" переименовано в открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ФГК" от 23.10.2014 г. осуществлена государственная регистрация устава Общества в новой редакции. Новое наименование общества - акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с п.1.1. договора от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302, истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны). Согласно пункту 1.2. договора от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика) ответчика.

На основании Договора в вагонном ремонтном депо ОАО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагонов N 66386301, 62704911, 65436206, 62318373, 44468320, 64400237, 24421414, 60182318, 66504770, 60064730, 65051443, 62018882, 63230270, 61094280, 42647925, 43294057, что подтверждается актами выполненных работ по плановому (деповскому, капитальному) виду ремонта.

Однако вагоны в период действия гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт, после чего обнаруженные неисправности были устранены и вагоны были выпущены.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ФГК" N N 66386301, 62704911, 65436206, 62318373, 44468320, 64400237, 24421414, 60182318, 66504770, 60064730, 65051443, 62018882, 63230270, 61094280, 42647925, 43294057 произведен на основании договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (далее - Договор от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15). В соответствии с условиями указанного договора, согласно пункту 1.1., Заказчик (АО "ФГК") поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО "ФГК") на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение 1).

Согласно пункту 2.1. Договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО "РЖД") в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к настоящему Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в том числе замены колесных пар, запасных частей, согласно части 2.2. договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимся приложением N3 к настоящему Договору (подпункт 2.2.1.). Расчет суммы исковых требований содержит ссылку на соответствующий пункт Прейскуранта и стоимость работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Материалам дела подтверждается, что по 4 вагонам (N 66386301-6 104,61; 62704911-6732,43; 65436206-6132,13; 60182318 -6 436,13) претензии предъявлены либо по истечении двухлетнего гарантийного срока и после проведения последующего планового ремонта.

66386301- срок истек 27.04.14, претензия предъявлена в декабре 2014 ; 62704911-срок истек в ноябре 2013- следующий деповской ремонт в ноябре 2013 года - претензия предъявлена в декабре 2014; 65436206- срок истек в июле 2013 - следующий деповской ремонт в июле 2013 года- претензия в ноябре 2014; 60182318 -срок стек в марте 2014 года -претензия предъявлена в августе 2014 - новый деповской ремонт ноябрь 2013 года;

Отцепки в TP с составлением актов рекламации по данным вагонам, как следует из материалов дела проведены в срок не позднее августа 2013 года, а иск подан в суд после года от всех актов рекламации (не ранее 22 мая 2015 года)

По вагону 60664730 - 19 293,25 претензия подана 27 марта 2014 года. Иск подан в суд не ранее 22 мая 2015 года, то есть более чем через год после подачи претензии.

Таким образом истцом также пропущен срок исковой давности.

Расходы по вагонам N 24421414 и 66504770, отцепленным в текущий отцепочный ремонт по причине - неисправность пружин не могут быть отнесены на ответчика, поскольку Ответчик на основании п 6.1. дает гарантию и отвечает за выполненные работы и собственные детали. При этом ответчик пружин на вагоне не менял и проведенная по Регламентам РЖД дефектоскопия (подтверждаемая дефектной ведомостью) показала отсутствие необходимости замены пружин.

Расходы по вагонам N 62318373 и 44468320, отцепленным в текущий отцепочный ремонт по причине - неисправность/трещина опорной прокладки в буксовом проеме не могут быть отнесены на ответчика, поскольку ответчик прокладок на вагоне не менял и проведенная по Регламентам РЖД дефектоскопия (подтверждаемая дефектной ведомостью) показала отсутствие необходимости их замены. На момент планового ремонта все опорные прокладки находящиеся на вагоне были собственностью истца поставленные ему третьим лицом.

Расходы по вагону N 43294057, отцепленным в текущий отцепочный ремонт по причине - неисправность ослабление крепления пятника также не могут быть отнесены на ответчика, ввиду того, что РДВ планового ремонта подтверждается, что ОАО "ВРК-1" работ по ремонту либо замене пятника не проводило.

Вагоны N N 64400237, 62704911 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине неисправность опорной прокладки в буксовом проеме - код 225. Однако как видно из РДВ ответчик установил полный комплект НОВЫХ (8 прокладок) из давальческого сырья предоставленного истцом и не несет ответственность за брак детали заказчика.

Согласно п. 8.11. Инструкции РД 32ЦВ-052 - 2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

отколов на износостойкой пластине;

трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Исполнение требований Инструкции при проведении Ответчиком деповского ремонта спорных вагонов подтверждает расчетно-дефектная ведомость, в которой указано что при деповском ремонте вагона были установлены новые сменные прокладки в количестве 8 (восьми) штук (номер прейскуранта 1556).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что комиссия провела расследование некачественно с нарушением Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве в соответствии с которым выявила виновником в возникновении дефекта депо ОАО "ВРК-1" как виновного в нарушении требования инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, между тем, основания привлечения депо ОАО "ВРК-1" у комиссии отсутствовали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по вагонам N 24421414 на сумму 5604,91 руб., N 66504770 на сумму 8009,99 руб., N 62318373 на сумму 6063,20 руб., N44468320 на сумму 6288,51 руб., N43294057 на сумму 10736,15 руб., N64400237 на сумму 7017,06 руб. является правомерным, так как согласно, представленным доказательствам, ответчиком в плановом ремонте не проводились работы по замене на свои, либо ремонту вышедшей из строя детали.

Вместе с тем ответчик дает гарантийные обязательства согласно п.6.1 -6.4. договора только на реально выполненные работы и поставленные собственные детали.

Кроме того из актов рекламации не следует, что трещины и изломы имели место или могли быть выявлены во время проведения деповского (капитального) ремонта ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 721-723 ГК Российской Федерации гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Вина ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта не подтверждается, так не представлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии вышедшим из строя в период гарантийного срока по выполненным подрядчиком работам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не является лицом, ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом, а гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы и не распространяется на узлы и детали которые на момент планового ремонта являлись собственностью заказчика.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора, а также ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Факт выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов АО "ФГК", не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе последующей эксплуатации этих вагонов. Таким образом, данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца в части взыскания убытков по вышеперечисленным вагонам не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у АО "ФГК" расходов в связи с ремонтов вагонов N 24421414, N 66504770, N 62318373, N44468320, N43294057, N64400237.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2015 г.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-105481/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова