Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1902/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-72627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-72627/15 по исковому заявлению ОАО "Водоканал" к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Нагрешников А.Д. по доверенности N 2-5/2015 от 20.05.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Партнер-Капитал" (далее также - ответчик) о взыскании 7 736 214,90 руб. задолженности, 1 000 573,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-72627/15 требования ОАО "Водоканал" удовлетворены.

Не согласившись в решением суда, ООО "Партнер-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" (исполнитель) и ООО "Партнер-Капитал" (заказчик) заключен договор N 164ИПП от 21.03.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения объекта строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Тарасовская, д. 2, к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.3.2 договора плата за подключение объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения составила 19 340 537 руб. 24 коп.

Ответчик, приняв надлежащее исполнение истца по договору, произвел оплату по договору не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженной по оплате в сумме 7 736 214 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 573,80 руб. за период с 29.03.2014 по 01.12.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Примененные истцом при расчете процентов ставки не превышают размер ставки рефинансирования и размер опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-72627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов