Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1341/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-42471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания" (ИНН 6674096684, ОГРН 1036605182547) - Крамаренко Е.С., доверенность от 02.12.2014, Пискуненко Е.А., доверенность от 01.02.2015,

от заинтересованного лица 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Володина Ю.Н., доверенность от 04.12.2015, Кадомцева Е.А., доверенность от 16.03.2016, Братухин П.Н., доверенность от 11.01.2016,

2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Володина Ю.Н., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года

по делу N А60-42471/2015

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 12-09/9 от 31.03.2015 и решения N 535/15 от 08.07.2015 (с уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выбор контрагента обусловлен низкими ценами, а также условием о доставке товара силами поставщика; спорный контрагент обладал всеми необходимыми ресурсами, в том числе, работниками и автотранспортом; в суд представлены товарные накладные, подтверждающие реализацию металлопроката; признаки фирмы-однодневки у спорного контрагента не могут служить основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем; в материалы дела представлены все товарные накладные, подтверждающие поставку товара, и счета-фактуры.

В опровержение довода заявителя жалобы о достоверности представленных документов, МИФНС N 25 по Свердловской области представлено заключение эксперта от 11.12.2015 N 0104-3, о приобщении которого ходатайствует заинтересованное лицо.

Указанное ходатайство удовлетворено, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (ст.268 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МИФНС N 25 по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Свердловской области решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка ООО "Федеральная стальная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.02.2015 N 12-09/9, на основании которого вынесено решение от 31.03.2015 N 12-09/9, которым ООО "ФСК" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 20 569 231 руб., по пене в размере 5 167 151,08 руб., уменьшено к возмещению 30 537 378 руб. Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 221 231 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Федеральная стальная компания" не включена в налоговую базу по НДС и не заявлена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта в размере 5 557 331,56 руб.

ООО "Федеральная стальная компания", не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 08.07.2015 N 535/15 решение инспекции утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, требованием ООО "Федеральная стальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выбор контрагента обусловлен низкими ценами, а также условием о доставке товара силами поставщика; спорный контрагент обладал всеми необходимыми ресурсами, в том числе, работниками и автотранспортом; в суд представлены товарные накладные, подтверждающие реализацию металлопроката; признаки фирмы-однодневки у спорного контрагента не могут служить основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем; в материалы дела представлены все товарные накладные, подтверждающие поставку товара, и счета-фактуры.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Компания Тобол" (ООО "ФСК") - "Покупатель" (в лице директора Виницкого А.А.) и ООО "ПКФ Плитонн" (ООО "Уралснабторг") - "Продавец" (в лице директора Семакина А. Е.) заключен договор поставки N 73/13-КТС от 01.10.2013 на поставку металлопродукции.

Согласно условиям договора наименование, цена, количество товаров указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки. Покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 дней с момента передачи товара на склад Покупателя и получения Покупателем надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры. Стоимость понесенных транспортных расходов Поставщик обязан подтвердить первичными документами. Поставка товара производится одним из перечисленных способов: железнодорожным транспортом со станции грузоотправителя, путем выборки товара со склада Поставщика, автомобильным транспортом Поставщика. Конкретная форма поставки согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Организацией ООО "ПКФ Плитонн" (ООО "Уралснабторг") в 4 квартале 2013 года в адрес ООО "Компания Тобол" (ООО "ФСК") выставлены счета-фактуры (металлопродукция) на общую сумму 328 474 567,00 руб.. в том числе НДС 50 106 289 руб. Указанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2013 года, НДС по оприходованным товарам в размере 50 106 289 руб. списан с кредита счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" в дебет счета 68.2 "Расчеты по НДС" и включен в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС в 4 квартале 2013 года. НДС в размере 30537378 возмещен заявителю из бюджета.

При этом контрагент ООО "Уралснабторг" обладает признаками "фирм-однодневок", а именно:

Согласно акту проверки данных учета и сведений об адресе N б/н от 16.12.2014, организация ООО "Уралснабторг" по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская. 13, офис 408а не находится.

Требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем, направленные в адрес указанных контрагентов оставлены без исполнения; транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал у предприятий отсутствует.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Численность 0-1 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ отсутствуют, страховые взносы не начислялись, следовательно, у ООО "Уралснабторг" отсутствуют трудовые ресурсы.

С 04.08.2014 по 12.12.2014 учредителем и директором ООО "Уралснабторг" являлся Хазиев Р.Ф., проживающий в г. Казань. Согласно данным Федерального информационного ресурса является директором и учредителем более чем в 50 организациях. В ходе допросов (более 10) Хазиев Р.Ф. пояснил, что никогда не являлся директором и учредителем в этих организациях, финансово-хозяйственную деятельность не вел, менял паспорт в связи с утерей.

ООО "ФСК" в ходе проверки представлен пакет документов: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Товарно-транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы (доверенности, путевые листы и др.) ООО "ФСК", а также контрагентом ООО "Уралснабторг" не представлены, пояснения не даны.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных по требованию, адрес организации - продавца ООО "Уралснабторг" указан: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 408а, что не соответствует юридическому адресу, указанному при регистрации в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13, 408а.

Все представленные документы заверены от имени директора Семакина А.Е.

ООО "Уралснабторг" реорганизовалась путем присоединения к ООО "Липа" 12.12.2014, которая зарегистрирована по адресу массовой регистрации, имеет массового учредителя (имеются протоколы допросов) и не отчитывается с момента образования. С 24.09.2014 ООО "Липа" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 69 других организаций.

Операции, проводимые по расчетному счету ООО "Уралснабторг" не свидетельствуют о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату услуг связи, Интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, командировочные расходы, транспортные расходы.

Из анализа расчетного счета ООО "Уралснабторг" следует, что организация ООО "Уралснабторг" не является специализированной организацией, занимающейся закупкой и реализаций металлопроката, по расчетному счету отсутствуют расчеты с организациями, вид деятельности которых связан с производством или перепродажей металлопроката и металлопродукции.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Уралснабторг" представлялась с незначительными показателями по сравнению с оборотами по банковским счетам.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ООО "Уралснабторг" обладает признаками фирм-однодневок: по адресу регистрации не находится, директор отрицает осуществление является "массовым", у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеется управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, представляет отчетность с минимальными или нулевыми показателями.

В соответствии с заключением эксперта от 11.12.2015 N 0104-3 подпись от имени Семакина А.Е. в копии счета-фактуры N 0104-3 от 01.04.2013 выполнена не Семакиным А.Е., а иным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Уралснабторг", в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбор контрагента обусловлен низкими ценами, а также условием о доставке товара силами поставщика, не может быть принят, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что ООО "Уралснабторг" предлагало наименьшую по сравнению в другими поставщиками цену товара, заявителем не представлено. Кроме того, такой критерий как цена не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента. Поставки товара силами поставщика не подтверждена, поскольку заявителем не представлены товаросопроводительные документы.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в контрагента. В данном случае заявитель приобретал продукцию на крупную сумму (328 млн.руб.), следовательно, спорная сделка имеет большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный контрагент обладал всеми необходимыми ресурсами, в том числе, работниками и автотранспортом, отклоняется как противоречащий материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены все товарные накладные, подтверждающие поставку товара от спорного контрагента, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию металлопроката, не принимаются, как не имеющие значения для дела, учитывая, что факт получения товара от неустановленных лиц, и его дальнейшая реализация, налоговым органом не оспаривается. В вину заявителю вменяется не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки фирмы - однодневки у спорного контрагента не могут служить основанием для вывода о получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, отклоняется, поскольку вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-42471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова