Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-893/16

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

А73-12847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 10227001132321): Полоник Л.А., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 17/8-5;

от общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Строй" (ОГРН 1112724010629): Панкратов Н.В., руководитель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Строй"

на решение от 22.01.2016

по делу N А73-12847/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-Строй"

о взыскании 130 055,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-Строй" (далее - ООО "Цезарь-Строй", общество, ответчик) о взыскании ущерба, выявленного ревизорами КРУ МВД России при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, возникшего в результате завышения стоимости работ, монтажа радиаторов отопления, не предусмотренных сметной документацией, невыполнении работ по монтажу металлического козырька на балконе второго этажа, оплаченных дважды работ по шпатлеванию стен по государственному контракту от 28.10.2014 N 0122100005514000127_46810 в сумме 52 606,91 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту в сумме 77 448,17 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Цезарь-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заказчик не заявлял претензий в ходе выполнения работ и при их приемке. Ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений. Оспаривая акт проверки КРУ МВД России, полагает, что указанная проверка произведена представителями истца без участия ответчика. Считает, что акт контрольного обмера не подтверждает стоимость работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и ООО "Цезарь-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.10.2014 N 0122100005514000127_46810, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 54, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом, составленным в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), календарным графиком производства работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт в соответствии с условиями данного контракта.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта материалы, необходимые для выполнения работ, определены в локальном сметном расчете. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

В пункте 2.1 контракта согласовано, что цена работ составляет 774 481,65 руб. (в т.ч. НДС 18%), является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2 контракта. В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 54:

- дата начала работ 28 октября 2014 года,

- дата окончания работ 18 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 10% от цены контракта.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2014 N 1, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений выполненные по контракту работы на сумму 774 481, 65 руб.

Платежным поручением от 01.12.2014 N 600348 Управление оплатило выполненные обществом работы по контракту от 28.10.2014 N 0122100005514000127_46810.

Впоследствии в марте 2015 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.02.2013 по 01.02.2015.

В ходе ревизии проводилась проверка порядка производства ремонтно-строительных работ и организации технического надзора по заключенным Управлением государственным контрактам, в том числе по государственному контракту от 28.10.2014 N 0122100005514000127_46810.

Согласно акту проверки от 24.03.2015, составленному по государственному контракту от 28.10.2014 N 0122100005514000127_46810, проверкой актов выполненных работ формы КС-2 и выборочным контрольным обмером выявлено завышение стоимости работ на общую сумму 55 056 руб. в результате монтажа радиаторов отопления, не предусмотренных сметной документацией, на сумму 22 620, 66 руб., невыполненных работ по монтажу металлического козырька на балконе второго этажа на сумму 29 986, 25 руб., оплаченных дважды работ по шпатлеванию стен на сумму 2 449, 09 руб.

Акт контрольного обмера подписан генеральным директором ООО "Цезарь-Строй" Панкратовым Н.В. без возражений.

В этой связи Управление направило в адрес ООО "Цезарь-Строй" претензию от 21.03.2015 N 17/12-2350, в которой потребовало возместить стоимость невыполненных работ на сумму 55 056 руб., либо устранить выявленные в ходе ревизии недостатки.

ООО "Цезарь-Строй" в ответ на претензию предоставило гарантийное письмо, которым обязалось выполнить строительные работы по государственному контракту от 28.10.2014 N 0122100005514000127_46810 на сумму 55 056 руб.

Поскольку ответчик не устранил выявленные в ходе ревизии недостатки, не возвратил стоимость невыполненных работ в сумме 55 056 руб., Управление обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условиям государственного контракта от 28.10.2014 N 0122100005514000127_46810, акту формы КС-2 от 18.11.2014 N 1, платежному поручению от 01.12.2014 N 600348, суд первой инстанции установил факт оплаты истцом ответчику стоимости выполненных по названному контракту работ в сумме 774 481, 65 руб.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этой связи, исходя из анализа представленного в материалы дела акта проверки КРУ МВД России от 24.03.2015, суд первой инстанции установил, что по результатам выполненных подрядчиком работ в рамках контракта от 28.10.2014 N 0122100005514000127_46810 выявлены следующие нарушения: монтаж радиаторов отопления, не предусмотренных сметной документацией на сумму 22 620, 66 руб., невыполнение работ по монтажу металлического козырька на балконе второго этажа на сумму 29 986, 25 руб., оплата дважды работ по шпатлеванию стен на сумму 2 449, 09 руб.

Оценив акт контрольного обмера, суд первой инстанции установил, что вместо радиаторов стальных панельных РСВ2-1, РСВ2-6 однорядных произведена установка радиаторов биметаллических, марки "Rifar-А-500", количество секций 1, мощность 165 Вт, что привело к уменьшению объема работ и их стоимости на 22 620, 66 руб. При устройстве металлического козырька на балконе второго этажа завышен объем фактически выполненных работ в связи с использованием материалов, не соответствующих локальному сметному расчету и техническому заданию, и невыполнением части работ, стоимость не выполненного объема работ составила 29 986, 25 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что акт контрольного обмера подписан генеральным директором ООО "Цезарь-Строй" Панкратовым Н.В. без замечаний и возражений.

О назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ не заявил.

Доказательств того, что денежные средства в заявленном размере возвращены Управлению, равно как и доказательств того, что подрядчиком устранены выявленные несоответствия и на указанную сумму были выполнены работы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в сумме 77 448,17 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы штраф может начисляться за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В пункте 9.2.2 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 10% от цены контракта.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика качественно выполнять все работы в объеме, названном в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту) и в сроки, предусмотренные контрактом и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и предъявить объект в полной готовности приемочной комиссии.

Как подтверждается материалами дела, в том числе: актом контрольного обмера и актом проверки КРУ МВД России от 24.03.2015, подрядчик выполнил работы в меньшем объеме и с использованием материалов, не предусмотренных локальным сметным расчетом и техническим заданием к контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом пункта 9.2.2 контракта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10% от цены контракта, то есть в сумме 77 448, 17 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Так, доводы ответчика относительно того, что заказчик не заявлял претензий в ходе выполнения работ и при их приемке, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющие на выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие акт проверки КРУ МВД России, акт контрольного обмера, поскольку названные ответчиком обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако ООО "Цезарь-Строй" на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявлено.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-12847/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская