Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-427/16

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А23-4449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Металюкс" (г. Боровск Калужской области, ОГРН 1064025096002, ИНН 4025411056) - Сорокина А.С. (протокол от 20.03.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недра" (г. Шарья Костромской области, ОГРН 1084436001759, ИНН 4407010320), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу N А23-4449/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металюкс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2014 N 15-14 в размере 1 189 167 рублей, пени в размере 276 783 рублей 35 копеек.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Недра" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Металюкс" о взыскании неустойки по договору подряда от 10.07.2014 N 15-14 в размере 41 400 рублей 10 копеек, убытков в размере 5000 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металюкс" задолженность в размере 1 189 167 рублей, неустойку в размере 276 783 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 660 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Недра" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Металюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недра" неустойку в размере 25 135 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1083 рубля.

Путем проведенного взаимозачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металюкс" денежные средства в общем размере 1 440 814 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 577 рублей.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "Недра" (заказчик) и ООО "Металюкс" (исполнитель) заключен договор подряда N 15-14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства изготовить оборудование и продукцию технического назначения, выполнить монтажные работы, работы ремонтного и технического назначения; поставить в адрес заказчика изделия производственного и бытового назначения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ является договорной по каждому виду предоставляемых исполнителем услуг и определяется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 стороны определили, что ООО "Металюкс" по заданию ООО "Недра" обязуется изготовить и передать следующую продукцию: рабочую документацию жилого дома по адресу: г. Шарья, ул. Парковая, д. 2, по КМ заказчика N 104-023 КМ; изготовить рабочие чертежи изделия по техническому заданию и проекту, предоставленному заказчиком; предоставить паспорт стальной конструкции, сертификаты на металл и сварочные материалы изделия; изготовить металлоконструкции.

Стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 4 224 500 рублей (пункт 3 договора). Срок изготовления рабочей документации - 10 рабочих дней; изделий - 20 рабочих дней с момента зачисления авансовых платежей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Металюкс" произвело поставку металлоконструкций на общую сумму 5 413 667 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 29.08.2014 N 99, от 05.09.2014 N 107, от 11.09.2014 N 115, от 26.09.2014 N 127, от 06.10.2014 N 131, от 15.10.2014 N 135, от 20.10.2014 N 138, от 27.10.2014 N 141 и актом сверки.

Истец также осуществил доставку отдельных партий металлоконструкций до места монтажа и изготовил транспортную тару для доставки конструкций на общую сумму 122 000 рублей, что также подтвердил документально представленными в материалы дела товарной накладной от 11.09.2014, актами от 05.09.2014 N 108, от 27.09.2014 N 128, от 27.10.2014 N 146 и актами сверки.

ООО "Недра" произведена оплата поставленных металлоконструкций, доставки и стоимости транспортной тары на сумму 4 346 500 рублей.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем в полном объеме не были исполнены, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 189 167 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Металюкс" с иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.07.2014 N 15-14, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору от 10.07.2014 N 15-14 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ, ответчиком не предъявлено.

В силу пункта 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Недра" не представило доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 189 167 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы

задолженности, но не более 5 % от суммы дополнительного соглашения.

В связи с этим истцом начислена ответчику неустойка в общем размере 276 783 рубля 35 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу. Арифметически произведенный истцом размер неустойки ответчиком не оспорен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, требования ООО "Металюкс" о взыскании неустойки в размере 276 783 рублей 35 копеек являются обоснованными.

В свою очередь, ООО "Недра", ссылаясь на нарушение истцом сроков изготовления изделий из металла и причинения этими действиями ущерба, обратилось со встречным иском о взыскании 41 400 рублей 10 копеек неустойки и 5000 рублей убытков.

В соответствии с соглашением от 10.07.2014 изготовление первой партии изделий должно быть завершено в течение 20 рабочих дней с момента зачисления авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 9.3 договора исполнитель в случае несвоевременной сдачи продукции, обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы дополнительного соглашения.

Размер неустойки согласно представленному ООО "Недра" расчету составляет 41 400 рублей 10 копеек (1 478 575,00 * 0,1/100 * 28 дней просрочки).

Между тем в ходе рассмотрения дела ООО "Металюкс" было заявлено о снижении

размера неустойки в связи с неправильным определением периода ее начисления, поскольку авансовый платеж зачислен 15.07.2014, а отгрузка первой партии изделий осуществлена 29.08.2014.

Проверив представленный ООО "Металюкс" контррасчет (т. 1, л. 91), согласно которому размер неустойки составляет 25 135 рублей 78 копеек (1 478 575,00 * 0,1/100 * 17 дней просрочки), суд признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки в указанном размере.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не находит оснований для удовлетворения требований о ООО "Недра" документально не подтвердило совершение ответчиком противоправных действий, его вину, возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и их последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания убытков в размере 5000 рублей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены исковое заявление и приложения к нему документы, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить свою позицию по данному вопросу, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление вместе с приложениями было направлено в адрес администрации, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией (л. д. 5) и описью вложения (л. д. 6).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 11.09.2015, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении дела со ссылкой на неполучение искового заявления.

Определением от 11.09.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.10.2015 и повторно обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление и документы в подтверждение своей позиции.

Ответчиком 05.10.2015 в арбитражный суд подан встречный иск, в судебное заседание представитель ООО "Недра" не явился.

Определением от 05.10.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения. Судебное заседание отложено на 02.11.2015.

Ответчиком 02.11.2015 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем определением от 02.11.2015 слушание дела отложено на 27.11.2015.

Однако в судебное заседание 27.11.2015 ответчик также не явился.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности потребовать у истца направить ему необходимые документы или ознакомиться с материалами настоящего дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако соответствующих ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, что воспрепятствовало привести аргументированные и предметные доводы по предъявленному требованию, не соответствуют действительности.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу N А23-4449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова