Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1981/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-53475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старк" (ИНН 6679015858, ОГРН 1126679015231): Пьянков И. С. по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года

по делу N А60-53475/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старк"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее Управление, административный орган) от 15.10.2015 N 65-15/757 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации.

Определением суда от 12.11.2015 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении документов отменить, принять к рассмотрению материалы административного дела; решение суда по делу просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд незаконно возвратил документы, поступившие в суд по истечении установленного срока, что повлекло принятие незаконного решения по делу. Также административный орган не согласен с выводами суда о неправильной квалификации административным органом вменяемого обществу в вину правонарушения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Управления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) 24.02.2014 заключило с нерезидентом - компанией HIPEX INDUSTRIAL PRODUCTS CO., LTD. HUNAN (продавец, Китай) контракт N IMP-04/02.2014 (далее - контракт) на поставку товара.

По данному контракту 11.03.2014 в уполномоченном банке - Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 14030005/3251/0040/2/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 24.02.2017. Сумма контракта - 400 000 долларов США Во исполнение условий контракта обществом в феврале 2015 года по декларации N 10502070/090215/0001099 ввезён на территорию Российской Федерации товар стоимостью 4709,40 долларов США.

Документы, связанные с проведением валютных операций по зачисленным в рамках контракта денежным средствам, а также справку о валютных операциях, общество представило в уполномоченный банк 30.04.2015, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту управлением составлен протокол N 65-15/757 от 24.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а 15.10.2015 вынесено постановление N 65-15/757 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации в постановлении вмененного административного правонарушения, а также недоказанности состава правонарушения в действиях общества ввиду непредставления административным органом в установленный судом срок материалов административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В п. 1.5 Инструкции N 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 9.8 Инструкции N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требованиями о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары, резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Учитывая, что положения Инструкции N 138-И предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, суд апелляционной инстанции полагает, что тот же подход следует применять при исчислении количества дней просрочки исполнения данной обязанности, то есть количество дней просрочки исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах следует исчислять рабочими днями.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 301-АД14-273, от 18.05.2015 N 309-АД15-3826, от 15.06.2015 N 302-АД15-5450 и др.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за то, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 30.04.2015 при сроке представления не позднее 23.03.2015, то есть с нарушением установленного срока на 38 календарных дней или 28 рабочих дней.

С учетом того, что Инструкция N 138-И определяет срок исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что количество дней просрочки исполнения этой обязанности подлежит исчислению в рабочих днях.

Таким образом, действия заявителя, допустившего просрочку в представлении подтверждающих документов в течение 28 рабочих дней, подлежат квалификации по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а квалификация нарушения административным органом в постановлении от 15.10.2015 N 65-15/757 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является неправомерной.

Доводы жалобы о правомерной квалификации вменяемого правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и об ошибочных выводах суда в данной части, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего валютного законодательства.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, признание судом первой инстанции постановления административного органа незаконным и его отмена по основанию неправильной квалификации административного правонарушения является правомерным.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12.11.2015 административному органу было предложено в срок до 03.12.2015 представить суду отзыв, материалы административного дела (п. 5 определения).

Пунктом 6 определения судом установлено, что стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.12.2015.

Судом также было разъяснено, что в случае поступления в арбитражный суд доказательств, отзыва на заявление и дополнительных документов по истечении сроков, установленных в определении, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев обоснования невозможности представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда от 12.11.2015 получено заинтересованным лицом 20.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).

Апелляционный суд полагает, что определение суда от 12.11.2015 содержит четкую и ясную формулировку в части установления сроков для представления необходимых документов и не могло вызвать у административного органа заблуждения в части срока представления отзыва и материалов административного дела (до 03.12.2015). Соответствующий довод жалобы отклонен.

Во исполнение определения суда от 12.11.2015 административный орган представил суду отзыв и копии материалов административного дела только 07.12.2015, то есть с пропуском срока, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 15, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", представленные административным органом отзыв и материалы проверки как представленные в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, были правомерно возвращены определением суда первой инстанции от 10.01.2016 их подателю.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно вынес 10.01.2016 определение о возращении документов и 11.01.2016 вынес решение на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Возвратив документы в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, соблюдение процедуры административного производства, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, не обладая правом на принятие дополнительных доказательств, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отсутствие в настоящем деле материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2016 года по делу N А60-53475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева