Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-369/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А03-18764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (рег. N 07АП-369/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу N А03-18764/2015 (судья Р.В. Тэрри)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом", г.Заринск (ИНН 2205009671)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), г.Москва,

третье лицо: Управление по социальной защите населения по г.Заринску, г.Заринск,

о взыскании 51 658,39 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 51 658,39 руб. убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы в соответствии с Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" за период с апреля по декабрь 2014 года.

Исковое требование основано на положениях статей 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несением истцом убытков в виде не возмещения ответчиком затрат истца на предоставленные Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" льготы многодетным семьям при оказании истцом услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по социальной защите населения по г.Заринску.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за противоправные действия (бездействие) государственных органов, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности.

Кроме того, ответчик считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что противоправность бездействия ответчика связана с непринятием Министерства финансов Российской Федерации порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям соответствующих льгот, однако указанный порядок определен совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 51 и N 1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей", пункт 2 которого был отменен решением Верховного суда Российской Федерации NГКПИ 03-139 от 26.03.2003.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что Указ Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" противоречит положениям Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятого позже указанного нормативного акта и обладающего большей юридической силой, в части отнесения решения вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей, к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что право многодетных семей на льготу в виде скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией не признано на федеральном, региональном и местных уровнях, законом Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения.

Также апеллянт указывает на необоснованное включение в расчет суммы возмещения суммы НДС, что противоречит пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с апреля по декабрь 2014 года (управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг) осуществлял подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по канализованию (далее - коммунальные услуги) собственникам и нанимателям жилых помещений.

При начислении платы за коммунальные услуги истцом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 (далее по тексту - Указ Президента РФ), в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льготы по Указу Президента РФ за период с апреля по декабрь 2014 года, составила 51 658,39 руб.

Истец, в связи с отсутствием установленного порядка распределения расходов на выплату компенсаций и скидок, предоставляемых многодетным семьям, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде затрат на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, так как относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Установив факт неисполнения Российской Федерации своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав убытки с Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации как орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Алтайского края, считает их обоснованными, при этом исходит из следующего.

Государством осуществляются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в связи с чем Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента) установлено, что такие лица имеют льготы по оплате электроэнергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. В пункте 3 Указа Президента Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Согласно пункту 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 1-2359-18 от 29.06.92 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям возмещения затрат по оплате за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ 03-139 от 26.03.2003 пункт 2 указанного письма признан недействующим. Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом Президента Российской Федерации льгот не установлен. Отсутствие такого порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных на федеральном уровне, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии деликтного обязательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд правомерно применил положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Противоправность поведения ответчика в данном случае заключалась в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", которое выражено в том, что при утверждении федерального бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных государством льгот и не определен порядок возмещения таких затрат.

Признание недействующим соответствующего пункта 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 1-2359-18 от 29.06.92 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" не свидетельствует об исполнении обязанности по урегулированию вопроса определения порядка возмещения затрат юридическим лицам, предоставляющим установленные Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 льготы определенным категориям граждан. Пробел в законодательстве в части установления порядка возмещения таких затрат не устранен.

Факт возникновения у истца убытков, в связи с предоставлением с апреля по декабрь 2014 года на основании Указа Президента льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, а также размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: заявлениями на предоставлении скидки, справками многодетной семьи из Управления социальной защиты населения по г.Заринску, выписками из поквартирных карточек, реестрами льготников.

Согласно представленным в материалы дела реестрам сумма предоставленных многодетным семьям льгот составляет 51 658,39 руб. (т. 1 л. д. 26-41).

Доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки_ семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), _ в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг;

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с изложенным, льготы, установленные Указом Президента Российской Федерации, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств перечисления в указанный период в бюджет Алтайского края денежных средств в размере, достаточном для возмещения расходов на предоставление указанных льгот.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что Указ Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" противоречит положениям Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятого позже указанного нормативного акта и обладающего большей юридической силой, в части отнесения решения вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей, к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отклоняя довод апеллянта о том, что законом Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные в указанном законе меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан не распространяют свое действие на многодетные семьи (статья 1 законом Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае").

В связи с изложенным, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 68-О от 09.04.2002, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Указанные выше выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 20.07.2015 N 306-ЭС14-8287, согласно которой расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают по основаниям, предусмотренным статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу постановления Правительства субъекта Российской Федерации, которым субъект Российской Федерации принял на себя расходные обязательства по компенсации транспортным организациям из областного бюджета недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда гражданам как федерального, так и регионального регистров (то есть по предмету совместного ведения).

Довод апелляционной жалобы, касающийся неправильного исчисления суммы возмещения убытков, в связи с включением в нее налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку расчет суммы компенсации исчислен истцом верно, не включая НДС. Итоговая сумма компенсации рассчитана путем сложения сумм, указанных в столбцах реестров "Итого без НДС". Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу N А03-18764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина