Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 03АП-162/16

г. Красноярск

22 марта 2016 г.

Дело N А33-12176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Хаятова С.М. по доверенности от 11.01.2016 N 40-08-07/2-Д,

ответчика - Куклиной Н.С. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2015 года по делу N А33-12176/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (ИНН 2453000242, ОГРН 1022401486623, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" (ИНН 2453015320, ОГРН 1102453000528, далее - ответчик) о взыскании 56 826 рублей 05 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эссет-Менеджмент" г. Зеленогорск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период ответчик не являлся потребителем поставленных истцом ресурсов, поскольку объекты, на которые поставлялся ресурс, переданы ответчиком в субаренду третьему лицу; у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "ПО "Электрохимический завод" (арендодатель) и ООО "Объединение общественного питания и торговли" (арендатор, ООО "ООПиТ") 01.02.2011 подписан договор аренды недвижимого имущества N 14/53119-116/2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора он действует в течение пяти лет с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 21.03.2011). Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Между МУП тепловых сетей г. Зеленогорска (энергоснабжающей организацией, МУП ТС) и ООО "ООПиТ" (абонентом) 31.08.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 468/В/72, согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012) энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенные сети холодную (питьевую) воду, именуемую в дальнейшем также питьевая вода, и обеспечивать водоотведение, включающее в себя прием энергоснабжающей организацией сточных вод, сбрасываемых абонентом от израсходованной холодной воды и теплоносителя (далее сточные воды), передачи их на очистные сооружения с последующей очисткой. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, водоотведение, а также соблюдать предусмотренные договором режимы водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и устройств, обеспечивающих учет количества получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору) учет количества потребленной питьевой воды производится по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между МУП ТС и ООО "ООПиТ". Допускается установка приборов учета на водопроводных вводах зданий абонента. При отсутствии приборов учёта количество потребленной абонентом питьевой воды определяется согласно пункту 77 Правил.

В силу пункта 3.5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012) оплата абонентом превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах производится по 10 число включительно месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов ответчика, их адреса и наличие водосчетчиков; в приложении N 2 к договору - лимит водопотребления и водоотведения; в приложении N 3 к договору - схему границ раздела эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях.

Согласно пункту 6.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015) стороны согласовали приложение N 4 - разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Зеленогорска, в котором установили объем сточных вод, сбрасываемых в городскую систему канализации и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Между ООО "ООПиТ" (арендатор) и ООО "Эссет-Менеджмент" (субарендатор) 01.04.2013 подписан договор субаренды недвижимого имущества N 36, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору субаренды стороны согласовали перечень объектов и размер ежемесячной арендной платы по объектам; по акту приема-передачи от 01.04.2013 ООО "ООПиТ" (арендатор) передало, а ООО "Эссет-Менеджмент" (субарендатор) приняло объекты, указанные в пунктах 1-6 акта.

Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2011 N 468/В/72 в апреле, июне, июле, августе 2014 года истец поставил на объекты ответчика питьевую воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 44 885 рублей 28 копеек, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 22 581 рубль 31 копейка, задолженность за спорный период составила 22 303 рубля 97 копеек.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору от 31.08.2011 N 468/В/72 на сумму 44 885 рублей 28 копеек в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи от 30.04.2014 N 1958, 30.06.2014 N 2916, 31.07.2014 N 3530, 31.08.2014 N 3937 без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Расчет стоимости по водопотреблению и водоотведению произведен истцом на основании приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 10.12.2013 N 479-п.

На основании проведённых исследований 18.03.2014 сотрудниками лаборатории производственно - экологического цеха "Водоканал" МУП тепловых сетей г. Зеленогорска в присутствии представителя абонента, в связи с превышением в сточных водах нормативов сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с апреля по май 2014 года, истцом составлены расчёты платы на общую сумму 34 522 рублей 08 копеек.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты на превышение установленных нормативов загрязняющих веществ на общую сумму 16 404 рублей 36 копеек (акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2014 N 2155, от 31.05.2014 N 2699) без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Сторонами подписан акт от 31.05.2014 N 2700 на сумму 18 117 рублей 72 копеек, составляющую плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение, плата за негативное воздействие и плата за превышение в сточных водах нормативов сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 56 826 рублей 05 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 31.08.2011 N 468/В/72, а также платы за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод в городскую систему канализации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора водоснабжения и водоотведения, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2011 N 468/В/72

Подписанный сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2011 N 468/В/72 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора от 31.08.2011 N 468/В72 истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору, в заявленный в иске период поставлена холодная питьевая вода и осуществлен прием сточных вод на общую сумму 44 885 рублей 28 копеек.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг актами приема-передачи от 30.04.2014 N 1958, 30.06.2014 N 2916, 31.07.2014 N 3530, 31.08.2014 N 3937.

С учетом частичной оплаты задолженность за спорный период по поставленным энергоресурсам составила 22 303 рублей 97 копеек.

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 22 303 рублей 97 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в спорный период фактически не являлся владельцем энергопотребляющих установок на всех объектах и не являлся потребителем поставленных истцом ресурсов, поскольку объекты переданы в субаренду третьему лицу, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ООПиТ" (арендатор) и ООО "Эссет-Менеджмент" (субарендатор) 01.04.2013 подписан договор субаренды недвижимого имущества N 36, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 120-122).

В приложении N 1 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 N36, акте приема-передачи отражен факт передачи только 6 объектов: здание магазина "Репка", расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Гагарина, 5; помещение магазина "Нива", расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Парковая, д.28; помещение магазина "Горизонт", расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, д.2; помещение магазина Торговый Дом", расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Молодежная, д.2, пом.57; помещение магазина "Парковая", расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Парковая, д.18, пом.80; помещение магазина "Заводской", расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первая Промышленная, д.1/3 (том 1, л.д.122).

Согласно приложению N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 14/53119-116/2010, заключенному между ОАО Производственное объединение "Электрохимический завод" и ООО "ООПиТ", ООО "ООПиТ" переданы в аренду 11 объектов, указанных в данном приложении.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате энергоресурсов несет собственник объекта только в том случае, если отсутствует самостоятельный договор на энергоснабжение спорного объекта, заключенный между энергоснабжающей организацией и арендатором.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на энергоснабжение спорных объектов, абонентом по отношению к энергоснабжающей организации, и, следовательно, лицом, обязанным оплачивать потребленные энергоресурсы, является ответчик.

При этом в пункте 4.4.3 договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 N 36 предусмотрена обязанность субарендатора (ООО "Эссет-Менеджмент") в десятидневный срок после его подписания заключить отдельный договор с арендатором (ООО "ООПиТ") на возмещение необходимых эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных расходов, понесенных арендатором.

Исходя из условий пункта 5.2 договора субаренды, стоимость эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных расходов не включается в установленную пунктом 5.1 договора сумму арендной платы и подлежит возмещению арендатору по отдельному договору.

Таким образом, из буквального толкования условий договора субаренды от 01.04.2013 N 36 следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных объектов, возложена на арендатора (ответчика), а субарендатор обязан компенсировать арендатору указанные расходы.

Исходя из изложенного, требование об оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению правомерно заявлено истцом к ответчику - арендатору по действующему договору аренды от 01.02.2011 N 14/53119-116/2010. При этом, факт передачи части объектов в субаренду третьему лицу правового значения не имеет, поскольку ответчик является владельцем объектов на основании договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 16 404,36 рублей и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод в городскую систему канализации в сумме 18 117 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил N 644 (вступивших в силу с 14.08.2013) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Факт нарушения установлен на основании актов отбора пробы сточной воды от 18.03.2014 N 44 и N 45, а также актов от 15.04.2014 N 61 и N 62, которыми выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

Сторонами подписаны акты на превышение установленных нормативов загрязняющих веществ на общую сумму 16 404 рублей 36 копеек и акт от 31.05.2014 N 2700 на сумму 18 117 рублей 72 копеек, составляющую плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Указанная плата ответчиком не оплачена.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ООПиТ" следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33-7438/2014 ООО "ООПиТ" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство по общей процедуре, конкурсным управляющим ООО "ООПиТ" утвержден Крепак В.В., срок конкурсного производства продлен до 16.08.2016.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 56 826 рублей 05 копеек ответчиком не представлено, а заявленная в иске задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (за период с апреля по август 2014 года) является текущей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу N А33-12176/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу N А33-12176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина