Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-926/16

22 марта 2016 г.

Дело N А43-29991/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-29991/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 66 363 руб. 95 коп.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Ульяночкиной А.Е., по доверенности от 14.12.2015 (сроком по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с иском о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 16.05.15 по 31.05.15 в сумме 2 863 руб. 29 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами по учетной ставке банковского процента за соответствующий период за период с 01.06.15 по 04.09.15 в сумме 63 500 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд при расчете не учел отсрочку платежа, согласованную в договоре. Полагает, что обязанность осуществить оплату отгруженного товара по договору поставки является встречной по отношению к обязанности поставщика предъявить покупателю счета-фактуры. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления поставщиком счетов-фактур покупателю. По мнению заявителя, не может быть установлен период просрочки оплаты товара, соответственно и не могут быть рассчитаны проценты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 01.06.2015 N 15/6-1 (в редакции спецификации), истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар - железобетонные изделия, а покупатель принял его по накладным N520 от 15.04.2015, N523 от 15.04.2015, N527 от 15.04.2015, N563 от 22.04.2015, N565 от 22.04.2015, N569 от 22.04.2015, N597 от 28.04.2015, N598 от 28.04.2015, N604 от 28.04.2015, N605 от 28.04.2015, N605 от 28.04.2015, N607 от 28.04.2015, N625 от 05.05.2015, N627 от 05.05.2015, N630 от 05.05.2015, N631 от 05.05.2015, N696 от 18.05.2015, N697 от 18.05.2015, N698 от 18.05.2015, N704 от 18.05.2015, N710 от 19.05.2015 на общую сумму 2 637 430 руб. Ассортимент, количество и цена товара согласованы в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты фактического получения товара, при условии предоставления поставщиком оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки платежа за поставленный и принятый покупателем товар по вине покупателя сверх сроков, установленных в договоре, покупатель выплачивает поставщику проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оплатил поставленный товар по платежным поручениям, допустив просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств по оплате.

Письмом от 24.09.15 N 155, направленным в адрес ответчика, ООО "Бетон" предложило оплатить проценты за просрочку оплаты поставленного товара.

Уклонение ответчика от оплаты процентов послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа за поставленный и принятый покупателем товар по вине покупателя сверх сроков, установленных в договоре, покупатель выплачивает поставщику проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В редакции, действующей с 01.06.2015 - размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел пункт 4.3 договора, согласно которому оплата производится с отсрочкой платежа не более 30 (тридцати) календарных дней с даты фактического получения товара, при условии предоставления поставщиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур. Следовательно, срок оплаты зависит одновременно и от даты фактической поставки товара и от даты предоставления поставщиком покупателю счетов-фактур.

Указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что оплата товара производится с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты фактического получения товара.

Таким образом, непредоставление поставщиком счетов-фактур не освобождает покупателя произвести оплату поставленного товара в тридцатидневный срок с даты его фактического получения. Причем, сторонами обусловлено предельность указанного срока (не более 30 календарных дней).

Факт получения и принятия ответчиком товара от истца, подтверждается первичными учетными документами, в количестве и по цене, указанных в товарных накладных.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 16.05.15 по 04.09.15 в общей сумме 66 363 руб. 95 коп. Данная сумма правомерно удовлетворена судом.

Кроме того, судом с учетом характера и сложности спора взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01.06.15 N 15/6-1, заключенным между истцом и предпринимателем Григорьевым А.А., расходным кассовым ордером от 05.10.15 N 112 на сумму 20 000 руб.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-29991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова