Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-1610/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

А40-222501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВИХРЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-222501/15 судьи Ласкиной С.О. (33-1586)

по заявлению Главного управления МЧС России по г. Москве

к ООО "ВИХРЬ" (ОГРН 1027739346909)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Залипаев В.С. по дов. от 28.12.2015 N 273-1-3;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Вихрь" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна.

Решением от 21.12.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ООО ЧОП "Вихрь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения ответчика к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "Вихрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на момент составления протокола об административном правонарушении лицензия МЧС России у ответчика имелась.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 24.09.2015 N 532 о проведении плановой выездной проверки, должностными лицами ГУ МЧС России по г.Москве, 21.10.015 в "16" час. "00" мин. установлено, что ООО ЧП предприятие "ВИХРЬ" по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 4, стр. 1 осуществляет техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации по договору на техническое обслуживание от 29.12.2011 N и-12-04.

21.01.2013 ООО ЧП предприятие "ВИХРЬ" выдана лицензия N 8-Б/01827 (срок действия: бессрочно) Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с разрешенными видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности только "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВИХРЬ" представлены следующие договора на техническое обслуживание систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а именно:

-Договор на техническое обслуживание от 01.03.2010 N и-09-02 по адресу: г.Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 10;

-Договор на техническое обслуживание от 29.12.2011 N и-12-04 по адресу: г.Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 4, стр. 1;

-Договор на техническое обслуживание от 10.01.2012 N и-11-02 по адресу: г.Москва, ул. Б. Полянка, д. 54, стр. 1, под. 2;

- Договор на техническое облуживание от 15.03.2010 N и-10-05 по адресу: г.Москва, Дровяной пер., д. 3.

21.10.2015 в присутствии представителя ООО ЧОП "Вихрь" Челышева А.С., составлен акт проверки.

05 ноября 2015 года майором вн. службы государственным инспектором районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору ст. инспектором 2 РОНД Управления по ЦАН ГУ МЧС России по г. Москве Залипаевым В. С., в присутствии законного представителя ООО ЧОП "Вихрь" Каняева И.В. составлен протокол N 823 о нарушении ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)"

Материалы административного производства в отношении ответчика по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Событие вмененного ООО ЧОП "Вихрь" административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе, актом проверки от 21.10.2015.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОП "Вихрь" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно объяснениям представителя юридического лица, которые были даны при составлении протокола об административном правонарушении, обществом были поданы документы на переоформление лицензии, с включением пункта "техническое обслуживание охранно - пожарной сигнализации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лицензия N 8-Б/01827, представленная ответчиком на момент проверки, предусматривала разрешенные виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности только "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ" и не распространялась на техническое обслуживание охранно - пожарной сигнализации. Последующее включение данных работ в лицензию не исключает административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения является оконченным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-222501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов