Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5991/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-170541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-170541/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к АО" СГ МСК"

третье лицо: Сидоренко В.Н.

о взыскании 33 361 рубль 22 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Парфёнова И.В. по доверенности от 01.01.2016 г. N 1384

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 24 361 рубль 22 копеек ущерба, 9 000 рублей - расходы за проведение экспертизы, а также расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак М945УВ/77, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0642490793 и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак С306-МКУ33, принадлежащего на праве собственности Сидоренко В.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО "СГ "МСК" по полису ОСАГО серии ВВВ 0661370924.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак С306-МКУ33. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП; причинителем вреда при ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак М945УВ/77.

Потерпевший обратился в АО "СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые для страхового возмещения документы, а также транспортное средство на осмотр.

АО "СГ "МСК" осуществило страховую выплату в сумме 36 102 рубля

78 копеек, что подтверждено актом о страховом случае от 15.03.2014 г. и не оспаривается истцом.

Посчитав эту сумму заниженной, Сидоренко В.Н. обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная компания "Капитал" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена специалистом в размере 54 277 рублей, согласно экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 27.07.2015 г.N 0300/15.

Сидоренко В.Н. ссылается, что при проведении независимой экспертизы им понесены затраты в размере 9000 рублей на оплату услуг оценщика, согласно квитанции от 27.07.2015 г. N 000309.

В настоящем споре между Сидоренко В.Н. и ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая не заключалось.

Между Сидоренко В.Н. (цедентом) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0300/15, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 24361 рубль 22 копейки (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги.

Уведомление о состоявшейся уступке получено АО "СГ МСК" 04.08.2015 года.

Из условий ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Сидоренко В.Н., обратившись с заявлением о страховой выплате в АО "СГ МСК" о получивший страховой возмещение от страховой компании в размере 36 102 рубля, с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не обращался, связи с чем, оснований для проведения экспертизы самостоятельно у него не имелось, так как обязательства АО "СГ МСК" перед потерпевшим исполнены в полном объеме.

Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований составлено 27.07.2015 г., то есть по истечении одного года и 4 месяцев с момента ДТП, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу; страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г..

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства; без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком.

Истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

В законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-170541/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова