Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-848/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А54-2412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1125005001428, ИНН 5005055524) - Трифоновой Л.В. (доверенность от 16.12.2015), ответчиков: государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488) - Евдокимовой Ж.В. (доверенность от 20.05.2015 N 8), Галкиной А.А. (доверенность от 08.12.2015), лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности управления многоквартирными домами в Рязанской области (г. Рязань) - Евдокимовой Ж.В. (доверенность от 09.07.2015 N 1) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Мирошкиной О.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03/1/1-44-05), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-2412/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее - ООО "УО Техрембытсервис-1", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция), лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности управления многоквартирными домами в Рязанской области (далее - комиссия) о признании незаконным протокола лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области от 28.04.2015 N 10 в части отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженного в уведомлении инспекции от 06.05.2015 N ИН/32-1658; признании незаконным приказа инспекции от 30.04.2015 N140 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании инспекции и комиссии устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Рязани по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 17/2; ул. Высоковольтная, д. 34 корп.1; ул. Высоковольтная, д. 34 корп.2; ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3; ул. Дзержинского, д. 12а; ул. Дзержинского, д. 74-76; ул. 2-я Железнодорожная, д. 34; ул. Кальная, д. 18 корп. 2; ул. 2-я Линия, д. 27; ул. 2-я Линия, д. 50/36; ул. 7-я Линия, д. 5; 3-й Михайловский проезд, д. 4; ул. проф. Никулина, д. 6 корп.1; ул. проф. Никулина, д. 6 корп.2; ул. Проф. Никулина, д. 10; ул. Стройкова, д. 70; ул. Стройкова, д. 84 корп. 2; ул. Татарская, д. 87; ул. Чкалова, д. 4; ул. Чкалова, д. 5; ул. Чкалова, д. 5 корп.1; ул. Чкалова, д. 6; ул. Чкалова, д. 7; ул. Чкалова, д. 7 корп.1; ул. Чкалова, д. 8; ул. Чкалова, д. 9; ул. Чкалова, д. 10; ул. Чкалова, д. 13; ул. Чкалова, д. 16; ул. Чкалова, д. 20; ул. Чкалова, д. 26; ул. Энергетическая, д. 1а (с учетом уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).

Определением от 14.05.2015 по заявлению общества суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета администрации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2412/2015 предпринимать меры для организации общих собраний для принятия решений о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления многоквартирными домами; объявлять о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами по адресам: ул. Братиславская, д. 17/2; ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 1; ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 2; ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3; ул. Дзержинского, д. 12а; ул. Дзержинского, д. 74-76; ул. 2-я Железнодорожная, д. 34; ул. Кальная, д. 18 корп. 2; ул. 2-я Линия, д. 27; ул. 2-я Линия, д. 50/36; ул. 7-я Линия, д. 5; 3-й Михайловский проезд, д. 4; ул. проф. Никулина, д. 6 корп.1; ул. проф. Никулина, д. 6 корп.2; ул. проф. Никулина, д. 10; ул. Стройкова, д. 70; ул. Стройкова, д. 84 корп. 2; ул. Татарская, д. 87; ул. Чкалова, д. 4; ул. Чкалова, д. 5; ул. Чкалова, д. 5 корп.1; ул. Чкалова, д. 6; ул. Чкалова, д. 7; ул. Чкалова, д. 7 корп.1; ул. Чкалова, д. 8; ул. Чкалова, д. 9; ул. Чкалова, д. 10; ул. Чкалова, д. 13; ул. Чкалова, д. 16; ул. Чкалова, д. 20; ул. Чкалова, д. 26; ул. Энергетическая, д. 1а.

На указанное определение администрацией подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-2412/2015 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.05.2015 по делу N А54-2412/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры ограничивают полномочия органа местного самоуправления, являющегося также собственником помещений в многоквартирных домах, не связаны с предметом иска и нарушают права собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям истца, соразмерна им, и с учетом указанных заявителем обстоятельств необходима и достаточна для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доводы, на которые ссылается администрация в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Данные доводы заявлялись администрацией в апелляционной жалобе на определение от 14.05.2015 по делу N А54-2412/2015 о принятии обеспечительных мер. Между тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение от 14.05.2015 оставлено без изменения. Таким образом, суд первой инстанции подтвердил законность и обоснованность принятых обеспечительных мер.

При этом администрация в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, администрация не обосновала того, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не могут реализовывать предоставленные им жилищным законодательством права, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова