Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1478/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-46894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-46894/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-С" (ОГРН 1056603830392, ИНН 6670106370)

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (далее - ООО "Арсенал Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" (далее - ООО "Термо-С", ответчик) денежных средств в сумме 250495 руб. 44 коп., составляющей задолженность по оплате товара, поставленного в рамках разовых сделок купли-продажи.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 исковые требования ООО "Арсенал Трейд" удовлетворены частично: с ООО "Термо-С" в пользу ООО "Арсенал Трейд" взыскан основной долг в сумме 11 321 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Арсенал Трейд", не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе со ссылкой на то, что между сторонами сложились договорные отношения и неоднократно совершались продажи на одинаковые позиции товара в одном и том же количестве на одинаковые суммы, оспаривает вывод суда о том, что представленные платежные поручения не имеют отношение к оплате заявленных истцом товарных накладных.

Утверждает, что по счетам N 400005769 от 29.05.2013 и N 400003738 от 03.04.2013 оплата ответчиком не производилась.

Апеллянт отмечает, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие оплаты по товарным накладным N 400007967/1 от 30.08.2013 на сумму 58 990 руб. 00 коп, N 400003160/3 от 21.03.2013 на сумму 1352 руб. 80 коп. Однако судом взыскано только 11 321 руб. 44 коп.

Истец полагает, что с момента предоставления возражений на исковое заявление возникло обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных доказательств по делу и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку были представлены счета с указанием оплаты сумм, дублирующихся, что исходило из акта взаиморасчетов сторон. Кроме того, в счетах, предъявленных ответчиком не было указано ни номера счета, ни номеров счетов-фактур или товарных накладных, согласно которых производится оплат.

Также истец полагает, что судом не полностью исследован вопрос по госпошлине: взыскана часть госпошлины в пользу истца, однако не возвращена остальная часть госпошлины.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, пояснил, что письменные доказательства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не подлежали рассмотрению судом, так как были представлены в суд с нарушением срока предоставления дополнительных документов по делу, и без представления доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений и копий дополнительных документов в установленный судом срок, отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения и соответствующие счета к товарным накладным на общую сумму 239 174 руб., соответственно, сумма, подлежащая взысканию, составляет 11 321 руб. 44 коп., полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при названных обстоятельствах просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с июня по август 2013 года.

Истцом ответчику по товарным накладным N Ч00003738/4 от 06.06.2013, N Ч00005769/3 от 07.06.2013, N Ч00003160/3 от 21.03.2013, N Ч00007967/1 от 30.08.2013 поставлен товар на общую сумму 299 516 руб. 80 коп.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается указанными товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 250 495 руб. 44 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против части заявленных требований, ответчик указал на то, что в результате частичной оплаты, задолженность перед истцом составляет 11 321 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2013 N 4418 на сумму 179270 руб., от 08.05.13 N 1579 на сумму 59904 руб.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений истца на отзыв ответчика, удовлетворил исковые требования частично в признаваемой ответчиком сумме долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений сторон на отзывы, и исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчик не оспаривал, признал долг в сумме 11 321 руб. 44 коп., представил в качестве доказательств частичного погашения долга платежные поручения от 15.11.2013 N 4418 на сумму 179270 руб., от 08.05.2013 N 1579 на сумму 59904 руб.

При названных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы истца о том, что представленные в суде первой инстанции платежные поручения не имеют отношение к оплате заявленных истцом товарных накладных, отклоняются как документально не подтвержденные.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2015 установлены процессуальные сроки, которые стороны обязаны соблюдать.

Сторонам был установлен срок до 14.12.2015 представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Так ответчик во исполнение определения суда подал отзыв на исковое заявление 19.11.2015 (л.д. 44), который был размещен на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, в возражения на иск, представил доказательства частичного погашения долга.

Между тем, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были оспорены, возражения относительно того, что платежные поручения от 15.11.2013 N 4418 на сумму 179270 руб., от 08.05.2013 N 1579 на сумму 59904 руб. не относятся к взыскиваемому долгу, не были представлены, несогласие истца с приведенными в обоснование отзыва обстоятельствами из иных доказательств не вытекало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу о том, что у истца было более трех недель для представления дополнительных документов по делу до 14.12.2015, согласно определению суда.

Истец надлежащее извещение судом первой инстанции не оспаривает. Вместе с тем, истец процессуальными правами, изложенными в ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, возражения на отзыв суду первой инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Истец, направляя документы после вынесения решения, тем самым нарушая процессуальные сроки, должен был предусмотреть процессуальные риски и определить негативные последствия. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, суду не представлено. Соответственно возражения истца на отзыв ответчика, представленные после вынесения решения судом, не рассматриваются согласно п. 4 ст. 228 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец также указал на необходимость рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства ввиду наличия возражений на исковое заявление, необходимости выяснения дополнительных доказательств по делу. Данные доводы исследованы апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" отмечено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в упрощенном порядке (определение от 19.10.2015), поскольку содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Возражения по иску, представленные ответчиком, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что в пользу истца взыскана только часть госпошлины, однако не возвращена остальная часть госпошлины судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом того, что исковые требования по сумме в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не уточнялись, отказа от исковых требований к ООО "Термо-С" истец не заявлял, оснований у суда для перерасчета суммы государственной пошлины не имелось.

Судом верно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-46894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова