Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-4794/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-164776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-164776/15-34-1336, принятое судьей Гараевой Н.Я по иску Юрченко Сергея Михайловича к ООО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1027700121569) об обязании ООО "Энергоавтоматика" предоставить копии документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранов О.А. по доверенности от 21.10.2015 N 77АБ7470550;

от ответчика - Лемешкин С.В. по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоавтоматика" об обязании ООО "Энергоавтоматика" предоставить копии документов.

Решением от 03 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно обязал ответчика представить: действующую редакцию устава ООО "Энергоавтоматика"; протоколы общих собраний участников Общества за 2011 г., 2012 г., 2013 г., годовые отчеты Общества за 2011 г., 2012 г., 2013 г. ; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Энергоавтоматика", аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества за 2011 г., 2012 г., 2013 г.; годовые бухгалтерские балансы за 2011 г., 2012 г., 2013 г.; книгу покупок и продаж за период с 01.01.2011 г. по ноябрь 2013 г.; ежеквартальную налоговую отчетность ООО "Энергоавтоматика" ("Налоговая декларация по налогу на прибыль организации", "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость", Форма ФСВ-1 ПФР) за 2011 г., 2012 г., 2013 г.; перечень кредиторов и дебиторов ООО "Энергоавтоматика" по состоянию на ноябрь

2013 г.; договоры, заключенные ООО "Энергоавтоматика" за период с 01.01.2011 г. по ноябрь

2013 г.;документы, подтверждающие права ООО "Энергоавтоматика" на имущество,находящееся на его балансе, по состоянию на ноябрь 2013 года.В остальной части иска отказал

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-164776/15-34-1336 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что истец является аффилированным лицом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" с долей участия в уставном капитале в размере 2/9.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование доводов иска указал, с апреля 2011 года по настоящее время генеральный директор ООО "Энергоавтоматика" -Фирсов Ю.В под разными предлогами отказывал Юрченко С.М в праве ознакомиться с документами общества за период с 2011 по 2015 годы.

Вместе с тем, суд полагает доказанным факт обращения в общество с требованием о предоставлении документов только в 2013 году., поскольку суду представлены требование, опись вложения от 08.11.2013 года. а также почтовая квитанция от 08.11.2013 года. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, таким образом, последствия неполучения указанной корреспонденции обществом должен нести сам ответчик.

Таким образом, суд полагает нарушенным право на получение информации в части тех документов, которые поименованы в требовании от 2013 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о

недобросовестном поведении истца и возможном использовании истребуемых документов в целях, противоречащих интересам общества.

Сам по себе факт того, что истец является участником еще одного общества с деятельностью, схожей с деятельностью ответчика, к таковым обстоятельствам отнесен быть не может.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и абз.4 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 не расцениваются

как злоупотребление правом со стороны участника общества и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-164776/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина