Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1188/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А27-23440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании:

от истца - Григорьев Е.С. по доверенности от 14.08.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (рег. N 07АП-1188/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года по делу N А27-23440/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.О. Нестеренко),

по иску Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, город Кемерово)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1074250001275, ИНН 4250004051, город Березовский Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Северо-Кузбасская энергетическая компания (далее - ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 448-т от 01.08.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 6 987 402,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору N 448-т от 01.08.2014 за период с 01.02.2015 по 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-23440/2015. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом дополнительных документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, своевременно направленных в адрес суда.

ОАО "СКЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что на текущий момента задолженность ответчиком за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 6 987 402,18 руб. не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКЭК" (ЭСО) и ООО "Управдом" (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2014 N 448-т от 01.08.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по тарифам, установленным постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункты 1.1, 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент обязан провести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет снабжающей организации в течение месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего ЭСО (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.08.2015, распространяя свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2014, с последующей пролонгацией.

Во исполнение условий договора, за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 снабжающая организация подала абоненту тепловую энергию по данному договору, а последний потребил её в количестве и по цене, указанных в актах от 28.02.2015 N 128741, от 28.02.2015 N 128740, от 31.03.2015 N 132866, от 31.03.2015 N 132867, от 30.04.2015 N 137783, от 30.04.2015 N 137782, от 31.05.2015 N 142209, от 31.05.2015 N 142221, от 30.06.2015 N 146362, от 30.06.2015 N 146363, подписанных ответчиком без возражений.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 28.02.2015 на сумму 2392923,32 руб., от 28.02.2015 на сумму 46735,66 руб., от 31.03.2015 на сумму 46358,84 руб., от 31.03.2015 на сумму 1712824,32 руб., от 30.04.2015 на сумму 40022,51 руб., от 30.04.2015 на сумму 1719299,69 руб., от 31.05.2015 на сумму 37542,33 руб., от 31.05.2015 на сумму 1170758,71 руб., от 30.06.2015 на сумму 3584,05 руб., от 30.06.2015 на сумму 198987,59 руб. оплачены абонентом частично, в связи с чем, задолженность составила 6 987 402,18 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленной за период с 01.02.2015 по 30.06.2015, ОАО "СКЭК" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 6 987 402,18 руб., руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "СКЭК".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчетам истца задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду составляет 6 987 402,18 руб.

Исковое заявление основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды в указанный период ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "Управдом" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил, возражения по расчету суммы задолженности ответчиком заявлены не были.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом дополнительных документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, своевременно направленных в адрес суда, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 исковое заявление ОАО "СКЭК" принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением ответчику было предложено в срок до 22.12.2015 представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, при наличии возражений - указать их относительно каждого предъявленного требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование каждого своего довода и в подтверждение полномочий лица, подписавшего отзыв; доказательства направления отзыва противоположной стороне, при несогласии с расчетом - контррасчет, доказательства оплаты; принять участие в сверке расчетов.

Сторонам также разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.01.2016

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

22.01.2016, по истечении всех установленных судом в определении от 30.11.2015 сроков для представления отзыва и дополнительных документов, в суд поступил отзыв ответчика с приложенными к нему документами.

Так как ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 30.11.2015 в арбитражный суд поступили соответствующие документы, определением от 25.01.2015 Арбитражный суд возвратил отзыв с приложенными документами, как поступившие по истечении установленного судом срока.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно возвратил документы, представленные ООО"Управдом" после установленного срока, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Более того, в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты ответчиком также не представлено, при этом истец в отзыве на жалобу тоже пояснил, что оплата не производилась.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года по делу N А27-23440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк