Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-12773/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-205257/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНЕЦИЯ КОНСТРАКШН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 о передаче дела N А40-205257/15 по иску ООО "ВЕНЕЦИЯ КОНСТРАКШН" к ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" о взыскании 300 000 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области,

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНЕЦИЯ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ") неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением от 05.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-205257/15 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕНЕЦИЯ КОНСТРАКШН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениями ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из положений ст.36 АПК РФ, а именно: части 4 и 5, следует, что иск по выбору истца также может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора либо по месту деятельности филиала ответчика.

При этом из буквального изложения указанных норм следует, что место исполнения договора либо филиал ответчика, деятельность которого повлекла за собой возникновение спора, должны быть явно и четко указаны в тексте самого договора либо безусловно вытекать из характера сделки (обязательств стороны).

В дополнение к изложенному суд также отмечает, что для целей предъявления иска по месту нахождения филиала истец должен представить подтверждение таких фактов как наличие у ответчика филиала, так и фактическое существование такого филиала по месту изначального его нахождения на момент предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании и условиях заключенного с истцом договора N 19/0940 от 27.10.2014 обязывался предоставить доступ к электронной системе "Goszakaz.ru" в целях участия истца в государственных и коммерческих торгах на территории России.

Из указанного договора не следует, что его исполнение должно быть произведено в конкретном месте либо одним из филиалов (представительств) ответчика, отмечая при этом, что место оказания услуги также не может быть безусловно определено как г. Москва, так как технологически доступ к сетевым ресурсам оказывается по месту нахождения сервера с соответствующей базой данных и/или идентифицирующего конечного пользователя как имеющего право доступа.

При этом суд также отмечает, что фактически сформулированное требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает не из получения ответчиком денежных средств в отсутствие какого-либо основания, а из факта их удержания после отказа истца от исполнения договора вследствие ненадлежащего качества услуг, то есть основано на ранее существовавшей сделке, вследствие чего перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, находящемся в г. Москве, не имеет правового значения.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика, в том числе, на дату предъявления иска, является г.Новосибирск, при этом сведения о наличии, а равно ликвидации филиалов, в т.ч. в г. Москве, отсутствуют.

Факт наличия и оказания спорных услуг филиалом ответчика в г. Москве также не следует из заключенного сторонами договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку возможность предъявления иска по месту деликта (факта) предусмотрена только нормой ч.6 ст.36 АПК РФ, которая к предъявленному иску не может быть применена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку в рассматриваемом случае подсудность дела подлежит определению в соответствии с правилами ст.35 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-205257/15, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-205257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова