Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-32455/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-53480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32455/2015) АО Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-53480/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проектный институт "ДСК-Проект"

к АО Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 16 031 232 руб. 89 коп., из которых 14 489 268 руб. 30 коп. задолженность по договорам N 23/13-И, N 26/13-И, 27/13-И, 28/13-И от 27.03.2013, N 32/13 от 17.06.2013, по дополнительным соглашениям N 1 к договору N 32/13 от 17.06.2013, N 1 к договору N 24/13 от 17.05.2013, N 1 к договору N 31/13 от 27.05.2013, N 2 к договору N 31/13 от 27.05.2013, 1 541 964,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 14 489 268,30 руб. задолженности, 1 395 955,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 23/13-И, N 26/13-И, 27/13-И, 28/13-И от 27.03.2013, N 32/13 от 17.06.2013 и дополнительные соглашения дополнительным соглашениям N 1 к договору N 32/13 от 17.06.2013, N 1 к договору N 24/13 от 17.05.2013, N 1 к договору N 31/13 от 27.05.2013, N 2 к договору N 31/13 от 27.05.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить проектные, инженерно-геодезические работы, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку по утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 14 489 268, 30 руб. не оплатил, Институт обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 489 268, 30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 955,23 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 14 489 268,30 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 01.06.2015 по 24.07.2015, составила 1 541 964,59 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 1 356 228,96 руб.

Требование о взыскании процентов в размере 157 710 руб. за период с 01.06.2015 по 24.07.2015 по договорам N 23/13-4, N26/13-И, 27/13-И, 28/13-И от 27.03.2013 удовлетворению не подлежит, так как договорами предусмотрена ответственность в виде пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названное статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 24.07.2015 по договорам N 23/13-4, N26/13-И, 27/13-И, 28/13-И от 27.03.2013, мотивированный ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, является верным, поскольку истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 10 Договора предусмотрено начисление неустойки.

Как видно из материалов дела, в пункте 10 Договора не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.9) истцом начислены проценты, а не неустойка.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 955,23 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-53480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова