Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5917/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-134746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-134746/15

по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ИНН 7703824477, дата регистрации 23.12.2014 года, 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, 2/7, 1)

к ОАО "АНГСТРЕМ" (ИНН 7735010706, дата регистрации 23.06.1993 года, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, 4, стр. 3)

о взыскании 6 797 126 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суворова Е.Б. по доверенности от 29.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в суд с требованием к ОАО "АНГСТРЕМ" о взыскании задолженности в размере 6 241 049 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 556 077 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 56986 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 6 241 049 руб., государственную пошлину в размере 54 205 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Пунктом 3.4.1 контракта установлена обязанность заказчика принять и оплатить результаты ОКР (этапа ОКР) и оплатить результаты ОКР (этапа ОКР) в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 6 241 049 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 6 241 049 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и выразил желание воспользоваться результатом работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не направил калькуляцию фактических затрат по выполнению спорного этапа работ, в связи с чем у него отсутствует основание для оплаты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие калькуляции фактических затрат не может являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи истцом калькуляции фактических затрат, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 556 077,47 руб. неустойки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части требований, поскольку не возможно было установить период просрочки оплаты выполненных работ. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не обжалуется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-134746/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк