Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-866/16 (ключевые темы: однородное требование - судебное решение - банкротство - видеоконференц-связь - исполнительное производство)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-866/16

22 марта 2016 г.

А59-2228/2014

Резолютивная часть определения оглашена 16 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

г. Владивосток Дело	N А59-2228/2014
22 марта 2016 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.Е. Овечко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-866/2016

на решение от 05.10.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2228/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ИНН 6501104731, ОГРН 1026500546160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543790)

о взыскании задолженности в размере 1 168 690 руб.,

при участии:

заявитель жалобы, стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - ООО "Т.Анкер", ответчик) о взыскании 1 168 690 рублей задолженности по договору займа от 15.08.2009 N 46.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования. Признание иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены по мотиву признания ответчиком иска и его принятием судом.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель, апеллянт), не будучи лицом, участвующим в деле, обжаловала решение суда от 05.10.2015 в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Свое право на обжалование судебного акта обосновала тем, что является кредитором ООО "Рабочий-1" на сумму задолженности 1 370 000 рублей, подтвержденной судебными актами по делу N А59-1452/2014, однако ООО "Рабочий-1" реализовано право на зачет встречных требований на сумму 1 168 690 рублей, подтвержденных решением суда по настоящему делу, в результате чего размер требования Тиминой И.В. к истцу по настоящему делу многократно уменьшен, чем нарушены ее права и законные интересы. Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела судом не установлены ввиду принятия признания иска, считала необходимым рассмотреть спор по существу с учетом изложенных обстоятельств.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От апеллянта через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела судебных актов по делу N А59-4958/2013, с учетом их доступности на сайте суда в сети Интернет.

Ходатайство Тиминой И.В. об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом рассмотрено в порядке статей 153.1, 159, 184-185 АПК РФ и отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было подано вместе с апелляционной жалобой и разрешено в определении от 10.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием технических и организационных возможностей для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайства Тиминой И.В. о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица и проведении последующих по делу судебных заседаний посредством системы видеоконференц-связи будут разрешены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Тиминой И.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из электронной картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2013 по делу N А59-4958/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.Анкер". Определением от 11.09.2014 в отношении ООО "Т.Анкер" введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.02.2015 ООО "Т.Анкер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ООО "Рабочий-1" 22.04.2015 обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 1 168 690 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Т.Анкер", производство по которому определением от 24.02.2016 приостановлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу N А59-1452/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, с ООО "Рабочий-1" в пользу ООО "Т.Анкер" взыскано 1 370 000 рублей стоимости утраченного имущества.

Указанная дебиторская задолженность ООО "Т.Анкер" в размере 1 370 000 рублей (лот N 1) наряду с иным имуществом должника 31.07.2015 конкурсным управляющим реализована на торгах. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 31.07.2015 победителем торгов по лоту N 1 признана ИП Тимина И.В., с которой ООО "Т.Анкер" в лице конкурсного управляющего заключило договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2015.

Определением суда от 25.09.2015 по делу N А59-1452/2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Т.Анкер" на его правопреемника - ИП Тимину И.В. в связи с заключением сторонами договора цессии от 03.08.2015.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Руководствуясь положениями указанной статьи, ООО "Рабочий-1" 23.11.2015 обратилось к ИП Тиминой И.В. с заявлением о частичном зачете встречных однородных требований: приобретенного ИП Тиминой И.В. на торгах требования к ООО "Рабочий" на сумму 1 370 000 рублей, подтвержденного судебными актами по делу N А59-1452/2014, и требования ООО "Рабочий" к ООО "Т.Анкер" на сумму 1 168 690 рублей, подтвержденного решением суда по делу N А59-2228/2014. Таким образом, согласно позиции ООО "Рабочий-1", по получении ИП Тиминой И.В. заявления о зачете сумма оставшейся задолженности ООО "Рабочий-1" перед ней составит 19 136 рублей.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Указанное следует из совокупного толкования правил пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, зачет не допускается, если нарушены запреты, ограничивающие его проведение, или не соблюдены характеризующие засчитываемые требования условия (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения и др.).

В силу положений статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Коллегией учтено, что ООО "Рабочий-1" заявлено о зачете встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона). Порядок зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства прямо урегулирован положениями статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Таким образом, самостоятельное проведение участниками исполнительных производств зачета требований на основании вступивших в законную силу судебных актов, минуя судебного пристава-исполнителя, свидетельствует об отступлении от регламентированной законом процедуры.

Помимо этого, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Применение зачета с учетом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов может повлечь нарушение прав последних и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а потому особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что материальный интерес ИП Тиминой И.В. в получении причитающегося от приобретенного на торгах имущества (дебиторской задолженности) может быть нарушен проведенным должником зачетом встречных требований на стадии исполнения судебных актов, без учета специфики проведения зачета при банкротстве одной из сторон.

Коллегией также учтено наличие определения от 09.02.2016 по делу N А59-4672/2015, в котором сделан вывод о допустимости зачета, однако указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ИП Тимина И.В. стороной заключенного договора займа, задолженность по которому предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, не является, а потому не вправе влиять на его исполнение сторонами. Наличие у ИП Тиминой И.В., не привлеченной к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, ИП Тимина И.В. не может быть признана лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей, либо создает препятствия для реализации его субъективных прав. Ее участие в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлечения ИП Тиминой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ИП Тиминой И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ИП Тимина И.В. в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ просила принять участие в последующих судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, однако поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, указанное ходатайство судом не рассматривается.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 по делу N А59-228/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3 от 29.01.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев