Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-19/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-28981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Самсонова О.И.по доверенности от 17.02.2014

от ответчика: Гусаровой С.П. по доверенности от 10.11.2014,

Лакомовой О.Ю. по доверенности от 05.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19/2016) СНТ "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-28981/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба"

о взыскании

установил:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" (далее - ССНТ "Новая Ропша", Союз, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - СНТ "Дружба", ответчик) о взыскании 407 953,36 руб. задолженности по уплате членских взносов, в том числе 167 194 руб. задолженности по уплате взносов и 240 759,36 руб. неустойки за просрочку обязанности внести взносы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2015 исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании 167 194 руб. задолженности по уплате взносов.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2015 вышеуказанное решение отменено - в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2015 отменено в части отказа в требовании о взыскании неустойки, в части требования о взыскания задолженности по уплате взносов, решение оставлено в силе, с направлением дела на рассмотрение в отмененной части.

Решением суда от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С СНТ "Дружба" в пользу ССНТ "Новая Ропша" взыскано 24 000 руб. пеней за просрочку уплаты взносов.

В остальной части требования о взыскании пеней отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд неправильно истолковал закон, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная коллегия оснований для его удовлетворения не установила.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из существа спора, разногласия между ССНТ "Новая Ропша" и СНТ "Дружба" возникли из правоотношений связанных с участием одного юридического лица (некоммерческой организации) в составе другого юридического лица, являющегося также некоммерческой организацией, а также связанных с обязательствами одного лица уплатить другому денежные средства, в соответствии с принятыми органами управления ССНТ "Новая Ропша" решениями для целей осуществления последним экономической деятельности, в том числе в интересах СНТ "Дружба".

Кроме того, оставление в силе решения по настоящему делу судом кассационной инстанции в части удовлетворения требований ССНТ "Новая Ропша" о взыскании основной задолженности, имеет преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом требования, непосредственного связанного с основным обязательством, по тем же процессуальным правилам, исходя из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для вывода о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при вступлении в члены ССНТ "Новая Ропша" ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Союза. Указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 5.3 устава ССНТ "Новая Ропша" установлено, что за несвоевременную уплату денежных взносов согласно утвержденным срокам на собрании с садоводства взимается пеня в размере по 2 % за каждую просроченную неделю.

Аналогичное условие содержится в пункте 1 подраздела "Ответственность членов союза" раздела 5 учредительного договора о создании ССНТ "Новая Ропша", утвержденного решением общего собрания его учредителей от 21.07.2002, принятого с участием СНТ "Дружба".

Общим собранием ССНТ "Новая Ропша" от 25.09.2011 принято решение о взимании пеней за несвоевременную уплату денежных взносов в соответствии с утвержденными сметами за последние 3 года в размере 2% от суммы долга за каждую неделю просрочки. Началом просрочки исполнения обязательства определена дата 01.11.2011.

За просрочку уплаты 167 194 руб. задолженности, по состоянию на 16.05.2014, начисленный размер санкций составил 294 759 руб., 36 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы СНТ "Дружба" о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 24 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-28981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов