Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6366/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-164993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-164993/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1358)

по заявлению ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика"

к Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Кристову И.М.,

третье лицо: ИФНС N 9 по г. Москве,

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Переседов А.М. по доверенности от 12.02.2016;

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу- исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Кристову Ивану Михайловичу (далее - судебный пристав), в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава от 22.01.2015 и от 18.08.2015 к и/п N 634701/15/77043-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению постановления от 22.01.2015 в адрес учреждения, а также обязать судебного пристава направить постановление от 22.01.2015.

Решением от 24.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения и судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 634701/15/77043-ИП судебным приставом 22.01.2015 было принято оспариваемое постановление о запрете на внесение изменений в регистрационный данные, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационных данных и учредительных документах учреждения.

Постановление от 18.08.2015 отменено указанное постановление от 22.01.2015 в части регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора учреждения. В остальной части постановление от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что исполнительная мера, выбранная судебным приставом в качестве запрета на внесение изменений в регистрационные данные и учредительные документы, не является чрезмерной и необоснованной, не ущемляет права учреждения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 учреждение обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ (вх. N 282793А).

10.08.2015 на основании оспариваемого постановления судебного пристава от 22.01.2015 регистрирующим органом было отказано учреждению в регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы учреждения (том 1 л.д. 7).

Постановлением от 18.08.2015 судебный пристав частично снял запрет на внесение изменений в регистрационный данные, разрешив регистрирующему органу внести изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора учреждения.

Таким образом, судебный пристав с учетом конкретных обстоятельств дела частично снял наложенный им ранее запрет.

На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что действия судебного пристава направлены не на необоснованное ущемление интересов должника в процессе его хозяйственной деятельного, как на это указано в апелляционной жалобе учреждения, а на принудительное исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции, что соответствует положениям абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Фактически учреждения не согласно с тем, что в отношении него, являющегося должником по исполнительному производству, применительно к п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершаются исполнительные действия.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава.

Относительно ненаправления постановления в адрес учреждения суд апелляционной инстанции полностью соглашается с позицией суда первой инстанции и не усматривает оснований для ее переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-164993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова