Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6411/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-84516/1515

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТП-Инвест-Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-84516/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 59-656)

по иску ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" (ОГРН 1027739363673)

к ООО Хоумленд Архитектура (ОГРН 1087746804199)

о взыскании 1 837 785,50 руб.

при участии:

от истца: Пильчина Д.Ж. по доверенности от 03.11.2015

от ответчика: Зиновьев А.Г. по доверенности от 17.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" с иском к ООО Хоумленд Архитектура о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23 декабря 2015 года по делу N А40-84516/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЦТП-Инвест-Технологии", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что работы, перечисленные в накладной N 1 от 05.09.2012 г. не соответствуют требованиям технического задания, а также не являются доказательством выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, что 14.04.11г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 14/04/11, в соответствии с которым, ответчик обязан выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту "Коттеджный поселок, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Павловско-слободское сельское поселение, дер. Лобаново от 14 апреля 2011 года и сдать результат работ Заказчику.

Согласно ст. 3 договора, (в редакции Дополнительного соглашение N 2 от 25 ноября 2011 года к Договору), заказчик обязан перечислить подрядчику по Договору авансовые платежи в общей сумме 3 683 760 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были исполнены обязательства по оплате авансовых платежей в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

Также истцом был произведен платеж за выполненные работы по Договору в размере 2 940 140 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6.1. ст. 3 Договора (в редакции Дополнительного соглашение N 2 от 25 ноября 2011 года к Договору).

В соответствии с п. 9. Договора и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) дата окончания работ - 08 мая 2012 года.

Истец указал, что на настоящий момент работы ответчиком по Договору не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 1 350 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 9. Договора и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) дата окончания работ - 08 мая 2012 года.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору платежными поручениями N 83 от 28.04.11г. на сумму 2 333 760 руб., N 153 от 07.07.11г. на сумму 1 350 000 руб., N 287 от 27.12.11г. на сумму 2 940 140 руб.

Ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также односторонними актами.

Выполнив работы, исполнитель передал их результаты заказчику, вместе с соответствующими бухгалтерскими документами, что подтверждается накладной N 01 от 05.09.2012 г., подписанной главным инженером Заказчика.

В силу п. 5.2.3 договора заказчик в установленный договором десятидневный срок мотивированный отказ от приемки результатов работ не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку получив письмо, истец к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения работ по договору, а истец не доказал факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, о том, что накладная подписана неизвестным лицом судебной коллегией, отклоняется, поскольку данная накладная скреплена печатью истца.

Кроме того, подлинность печати истец не оспаривает, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что состав работ, указанных в накладной N 1 не соотносится с техническим заданием, отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела техническим заданием, из которого усматривается соответствие ему состава выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-84516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л.Фриев