Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-18437/15

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-3765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества сыродельный завод "Семикаракорский": представитель Иванченко М.В. по доверенности от 11.01.2016

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Кравченко К.М. по доверенности от 11.01.2016, представитель Саркисян А.Р.по доверенности от 25.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сыродельный завод "Семикаракорский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-3765/2015 по заявлению открытого акционерного общества сыродельный завод "Семикаракорский" ИНН 6132000946 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество сыродельный завод "Семикаракорский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным в части доначисления НДС Решения МИФНС России N13 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N1512 от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество сыродельный завод "Семикаракорский" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции недостаточно изучил имеющиеся в деле материалы и доказательства, отказав в удовлетворении заявленных требований. Решение о привлечении к ответственности N 1512 от 05.11.2014 не соответствует закону, фактам, имевшим место, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Довод налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, о создании формального документооборота между обществом и ООО "РосСнаб" не подтвержден материалами дела, более того, указывая на нереальность сделок, инспекция противоречит сама себе, поскольку претензии к налогу на прибыль у налогового органа отсутствовали. Кроме того, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были допущены нарушения пункта 1 статьи 21, пунктов 3.1., 6, статьи 100, абз. 1, 2 пункта 4 статьи 101.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-3765/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО сыродельный завод "Семикаракорский" по вопросам правильности исчисления, перечисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен N 1026 от 17.09.2014 г., который вместе с уведомлением N 1777 от 17.09.2014 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 27.10.2014 вручен директору Шевченко В.И. лично 24.09.2014 г.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ ОАО сыродельный завод "Семикарокорский" представлены возражения (вх. N 032105/В от 23.10.2014 г.), которые в установленном порядке рассмотрены инспекцией в присутствии представителя Общества по доверенности, что отражено в протоколе N 13-15/1026 от 27.10.2014 года.

05.11.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 1512 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой Обществу произведено начисление налога на добавленную стоимость в сумме 2670130 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1951,36 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2161,8 рублей.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 15 января 2015 года за N 15-15/59 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области N 1512 от 05.11.2014 года оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Общество, полагая, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области N 1512 от 05.11.2014 года нарушены его права, а также, что указанное решение не соответствует законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2670130 рублей.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО "РосСнаб" в сумме 443 398 рублей за 2011 г. и в сумме 2 226 732 рубля за 2012 год.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53 от 12.10.2006).

В соответствии с названным Постановлением, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При принятии рения налоговый орган исходил из того, что

ООО "РосСнаб" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: необходимая численность работников, основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, иное имущество. Указанный поставщик несет минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений непосредственно с гражданами или мелкими крестьянскими фермерскими хозяйствами, в результате чего источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. По мнению инспекции, молоко собиралась силами налогоплательщика. Документы, представленные обществом в отношении ООО "РосСнаб", не свидетельствуют о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Вместе с тем, при реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недобросовестности своих контрагентов и о недостоверности (противоречивости) сведений в представленных первичных документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку реальность совершения контрагентом ООО "РосСнаб" услуг в пользу заявителя мероприятиями налогового контроля не подтверждена.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с документами, представленными Обществом в налоговый орган в обоснование права на налоговый вычет, между ОАО "Сыродельный завод Семикаракорский" и ООО "РосСнаб" был заключен договор поставки молока N 91 от 21.10.2010 года, согласно которого поставщик ООО "РосСнаб" обязуется поставить и передать в собственность покупателя ОАО "Сыродельный завод "Семикаракорский" молоко. Согласно договора в обязанности поставщика входило представление ветеринарного свидетельства на поголовье КРС, сопровождение передачи молока товарно-транспортной накладной на каждую партию, в которой указывается дата и время отгрузки, номер накладной, наименование и адрес поставщика, вес с указанием способа его определения, номер автомобиля, качественные показатели молока.

В соответствии с пунктом 3.2. доставка молока осуществляется автотранспортом Покупателя за счет Покупателя. Приемка молока по качеству осуществляется по результатам анализа лаборатории Покупателя.

В 2010 году, 2011 году между ОАО "Сыродельный завод Семикаракорский" и ООО "РосСнаб" также были заключены договоры об ответственном хранении, согласно которых владелец ООО "Сыродельный завод Семикаракорский" передает ООО "РосСнаб" в целях сбора молока от населения резервуары-охладители марки МS 400 - в 2010 году - 1 шт., в 2011 году - 3 шт.

В соответствии с актом приема передачи от 16.06.2011 года ОАО "Сыродельный завод Семикаракорский" выделяет ООО "РосСнаб" автомобиль марки ГАЗ 5312, номерной знак Х431 АС 61, ГАЗ-33021 номерной знак А593НВ, ГАЗ 53 номерной знак Е689ЕЕ 61, ГАЗ 3307 номерной знак Р307КА 61. Согласно договором аренды транспортного средства N 10 от 26.11.2010 года, договора N 9 от 25.03.2011 года, договора 11 от 20.04.2011 года, договора N 19 от 06.06.2011 года, указанные транспортные средства переданы в аренду ООО "РосСнаб" безвозмездно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не прияты во внимание, следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Росснаб" на безвозмездной основе переданы охладителя: заявление ООО "Росснаб" о передаче охладителей, Акты приемки-передачи, Договоры об ответственном хранении охладителей (безвозмездное пользование) с ООО "Росснаб" (т. 22. л.д. 135-150).

К ООО "Росснаб" относились охладители, расположенные в Персиановке (3тн и 2,5 тн) и в Агрофеновке (1,5тн, 1,5тн, 3,0тн). ООО "Росснаб" располагал также своими охладителями, расположенными в п.Луговом.

Как следует из материалов дела и отмечено налоговым органом, а также судом первой инстанции, нарушений заполнения товарно-транспортных накладных и путевых листов у налогоплательщика ОАО "СЗС" не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечение на безвозмездной основе оборудованием и транспортными средствами является общей практикой в деятельности завода.

Из материалов дела следует, что 2011-2012 гг. налогоплательщик передавал транспорт и охладители молока в безвозмездное пользование не только ООО "Росснаб" но и работал с иными поставщиками, а именно ООО "Маньковское"; ООО "ИНА"; ЗАО имени Ленина; ООО "Агрофирма "ТОПАЗ"; СПССК "Восход"; глава "КФХ" Волков А.В. (также заключен договор аренды транспортного средства на безвозмездной основе); СПССК "Дружба", в лице Микеян А.С.; СПСК "Искра" (также заключен договор аренды транспортного средства на безвозмездной основе); ИП глава КФХ Касумов К.Ш. (также заключен договор аренды транспортного средства на безвозмездной основе); ИП Борисова B.C. (также заключен договор аренды транспортного средства на безвозмездной основе).

В подтверждение указанного обстоятельства обществом представлены материалы дела копии аналогичных договоров об ответственном хранении, актов приемки-передачи охладителей, договоров поставки, договоров аренды транспортных средств на безвозмездной основе, акты приемки-передачи, данные обстоятельства были известны налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, вместе с тем, были изложены в решении о привлечении к налоговой ответственности в качестве обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота в целях возмещения НДС.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что водители (на молоковозах большого объема) ОАО "СЗС" производили забор молока своим автотранспортом на молокоприемных пунктах ООО "РосСнаб" расположенных в Н. Персиановке, Агрофеевке, Первомайском, Позднеевке, п. Лугвоом, п. Кадамовском, п. Березовске.

Как пояснили в актах опроса водители ОАО "Сыродельный завод Семикаракорский", указанные в товарно-транспортных накладных ООО "РосСнаб" Трушкевич А.Н., Самсонов М.В., Агницкий С.С. предприятие "РосСнаб" им неизвестно, работников ООО "РосСнаб" Насибову В.В., Ситникова Н.В., Приходько А.В., Сычева А.В., они не знают, при перевозке молока выполняли задание завода "Семикаракорский", на основании представленных им документов. Молоко забирали по всей Ростовской области с пунктов хранения.

Вместе с тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не установлено фактов выделения и направления сотрудников завода для сбора сырья, из материалов дела усматривается, что содержание охладителей и автотранспорта, переданных в безвозмездное пользование ООО "Росснаб" осуществлял именно данный контрагент.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля осмотры молокоприемных пунктов не осуществлялся, показание водителей завода не противоречат схеме взаимодействий должника и контрагента.

Фактически деятельность ООО "Росснаб" заключалась в сборе молока у населения, доставки своими силами (в том числе за счет используемых на безвозмездной основе транспортных средств) в пункты приема молока, в дальнейшем непосредственно из пунктов приема молока, в результате координационной работы диспетчера завода, на молоковозах большего объема работниками завода производилась доставка молока непосредственно на завод.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показание водителей не противоречат фактической схеме движения товара и не свидетельствуют о создании формального документооборота.

В отношении довода налогового органа о том, что количество собранного молока организацией ООО "Росснаб" не соответствует количеству молока, прошедшему ветеринарное исследование, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 21 закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

На основании части 12 ФЗ N 163-ФЗ от 22.07.2010 при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или в организации, осуществляющие промышленную переработку молока, юридические лица и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предъявляют документы, выданные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии, и подтверждающие безопасность сырого молока на основании результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии. Срок действия таких документов устанавливается в зависимости от результатов проведения этих мероприятий и их периодичности.

Как отмечено судом первой инстанции, по запросу налогового органа в рамках проверки ГБУ РО " Ростовская областная ветеринарная лаборатория", ГБУ РО "Миллеровская рай СББЖ", Октябрьский филиал ГБУ РО "Ростовская станция по борьбе с животными", ГБУ РО "Шахтинская городская станция по борьбе с болезнями животных" предоставили данные о лабораторном анализе молока, заявленном от имени ООО "РосСнаб", по результатам чего установлено, что общий объем молока за период 2011 год, прошедший ветеринарное исследование и впоследствии реализованный ООО "РосСнаб" в адрес ОАО сыродельный завод "Семикаракорский", составил составил 449 тонн. Объем молока, фактически реализованный в адрес ОАО сыродельный завод "Семикаракорский" по счетам-фактурам составил 1600 тонн.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, следующее, согласно представленной в материалы дела ответов на запросы в ветеринарные учреждения, следует, что договора на предоставление ветеринарных услуг от имени ООО "РосСнаб" заключала Носибова В.В., крое того, из представленных корешков ветеринарных свидетельств следует, что услуги по поставке молока осуществляла не только в адрес налогоплательщика, но им ОАО МК "Воронежский", из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РосСнаб" следует, что контрагент налогоплательщика нес расходы на оплату услуг по получению ветеринарных свидетельств.

В соответствии с "Методических рекомендаций по организации производственного микробиологического контроля на предприятиях молочной промышленности" MP 2.3.2.2327-08, исследования молока проходят несколько дней. В частности, пунктом 6.5. указанных рекомендаций установлены правила производства контроля санитарно-показательных и технически вредных микроорганизмов молока (анализ, который проводится сборщиками молока). Сущность метода основана на подсчете колоний мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмов, вырастающих на плотной питательной среде КМАФАнМ при (30 градусах) в течение 72 часов (3 дня). Таким образом, ежедневно проводить этот анализ не представляется возможным.

Сроки проведения исследований также зафиксированы в программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий. Программой закреплена нормативная база для осуществления производственного контроля (N 52 ФЗ от 12.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", N 88 ФЗ от 12.06.08г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования и пр.). В соответствии с пунктом 1.2.23 программы, периодичность контроля на "Патогенные микроорганизмы", в том числе сальмонеллы составляет 1 раз в квартал.

В соответствии с пунктом 12.3 Санитарных правил и норм 2.3.4.551-96, предприятие не должны принимать молоко без справок, представляемых ежемесячно органами ветеринарного надзора, о ветеринарно-санитарном благополучии молочных ферм и предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, а от индивидуальных сдатчиков - не реже одного раза в квартал.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 Договора, поставщик обязан своевременно представлять покупателю ветеринарное свидетельство Ф-N 2 о благополучии поголовья КРС и один раз в год представлять декларацию о соответствии сырого молока требованиям закона N 88-ФЗ, "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Декларации ООО "Росснаб" представлены в материалы дела (т.д.23, л.д. 1-2). Согласно пунктов 4.7.-4.10. Раздела IV "Порядок и условия поставки и приемки молока" договора, окончательная приемка по качеству производится по результатам анализа лаборатории Покупателя, т.е. ОАО "СЗС". Молоко которое не соответствует ГОСТУ-Р 52054-2003, принимается на завод только в случае возможности его дальнейшего использования, одновременно проводится проверка на наличие ингибирующих веществ.

Закон о ветеринарии запрещает реализовывать сырье на промпереработку и использовать для пищевых целей, которое не подвергалось ветеринарно-санитарной экспертизе. Ветеринарно-санитарной экспертизе сырье подвергается дополнительным лабораторным исследованиям на патогенные микроорганизмы и сальмонеллу и признается годным для дальнейшей переработки и реализации. Согласно программе технического и микробиологического контроля периодичность исследований сырья (молока) проводится согласно N 88-ФЗ т.к. производственная лаборатория имеет аттестат аккредитаций.

Ветеринарно-сопроводительные документы, характеризуют ветеринарно-санитарное состояние, происхождение груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащие заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Декларация о соответствии продукции удостоверяет ее соответствие требованиям техрегламента, но не свидетельствует о ее безопасности в ветеринарном отношении. Безопасность в этом отношении (в частности, то, что сырые молоко и сливки получены от здоровых животных на территории, благополучной по болезням, общим для человека и животных) подтверждают ветеринарные свидетельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика, что исследования проводятся не на каждую партию молока, а один раз в 5, 10, 30, 90 дней, в зависимости от вида исследования. Из пояснений общества следует, что молоко исследовалось на такие заболевания и бактерии, как бакосеменнённость, сальманеллу, КМАФАнМ, субклинический мастит. Для того, чтобы провести анализ каждой партии молока необходимо несколько дней, поскольку высевание бактерий для анализа занимает разное количество дней. Учитывая изложенное, вывод налогового органа, что количество тонн в корешках исследований должно соответствовать количеству тонн молока, поступившему от ООО "Росснаб" на Завод является ошибочным. Корешки исследований подтверждают факт выхода из местности благополучной по инфекционным болезням с/х животных и птиц (т.д. 4. л.д. 58-72,50-57).

Из материалов дела следует, что ОАО "СЗС" имеет производственную лабораторию, имеющую аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001.22IW72 на исследование молока и продуктов его переработок и лицензию на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных N61.РЦ.10.001.Л.000П7.10.08 от 22.10.2008 г. (т.д. 29 л.д.36-63).

Ежедневно поступающее молоко проходило исследование на самом Заводе, согласно имеющимся документам на производство исследований и самого Договора N 91 от 21.10.10г. с ООО "Росснаб" (т. 22, л.д. 132).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены свидетельские показания руководителя ООО "РосСнаб" Насибова В.В. согласно которых, (до момента реорганизации в период 2011-2012 г.) она подтверждает факт нормальной производственно-хозяйственной деятельности ООО "РосСнаб", подтверждает факт реальности поставки молока в интересах ОАО "СЗС" в полном соответствии с Договором N 91 от 21.10.10г. (протокол допроса свидетеля N 2706 от 26.06.14г.).

Кроме того, Насибова В.В. опрашивалась оперуполномоченным по ОВД отделения N 2 МРО N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО майором полиции Кохан СВ. Акт опроса от 15.04.14г. в материалах дела (т.3 л.д. 2-4). В данном опросе директор ООО "Росснаб" повторно полностью подтверждает совместную хозяйственную деятельность с ОАО "СЗС" с полным описанием сущности взаимоотношений по сбору молока от физических лиц и вывозе его Заводом.

Помимо этого, в материалах дела имеются опросы сотрудников ООО "Росснаб" Приходько А.В., Сычева А.В., которые однозначно подтверждают факт работы в организации ООО "РосСнаб" (т. 1. л.д. 430-438).

Опросы идентичны и касаются конкретно проверяемого периода ОАО "СЗС", за который произведены начисления в решении налогового органа, то есть 2011 - 2012 гг. в ООО "РосСнаб". Приходько А.В. и Сычев А.В. подтверждают факт сбора молока у физических и юридических лиц на наемном транспорте. Опрашиваемые конкретно указывают, что молоко перевозилось и сдавалось в адрес ОАО "СЗС" (а не иной организации).

Опрашиваемые подтверждают то, что именно по указанию Насибовой В.В. и Приходько А.В. и Сычев А.В. получали денежные средства от организации на закупку молока, данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету контрагента и соответствует специфике хозяйственной операции по сбору молока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО "Росснаб" осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции о представлении контрагентом заявителя налоговых деклараций с большой долей налоговых вычетов, при одновременном подтверждении инспекцией реальности совершения сделок, поскольку нарушение поставщиком своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком.

Заявитель при выборе контрагента не имеет возможности проверить факты надлежащего исполнения ими налоговых обязательств, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций в сфере налогообложения.

Исчисление поставщиком незначительных сумм налогов к уплате в бюджет может объясняться уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, что само по себе не означает неправомерности их действий.

Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиком, занижения им налоговой базы, решений по результатам налоговых проверок, о которых заявитель мог бы знать в момент заключения с ними спорных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период хозяйственных взаимоотношений ОАО "ССЗ" и ООО "Росснаб" данные организации находились на налоговом учете в одном налоговом органе, обстоятельств выявления нарушения об уплате налога в бюджет, в том числе НДС со стороны ООО "Росснаб" в спорный период налоговым органом представлено не было.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей, но при этом намеренно вступал с ними в договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиком, занижения ими налоговой базы, о которых Заявитель мог бы знать в момент заключения с ними спорных договоров.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств наличия согласованных действий, между заявителем, его поставщиком, в виду чего доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении обязательств пред бюджетом ООО "Росснаб" не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены постановления от 25.05.2015, от 25.09.2015, которыми установлено, что в действиях директора ООО "РостСнаб" Насибовой В.В. содержатся признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 199 УК РФ. По мнению налогового органа, факты, установленные в результате оперативно-розыскных мероприятий, выявленные в действиях руководителя ООО "РостСнаб" Насибовой В.В. аналогичны фактам, выявленным в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента ОАО "ССЗ" - ООО "РосСнаб", директором которого также является Насибова В.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод налогового органа на основании следующего.

ООО "РосТСнаб" не связана с ОАО "ССЗ", ни в Акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган указанное общество не упоминает. В постановлениях от 25.05.2015, от 25.09.2015 нет ссылок на ООО "Росснаб", который является спорным контрагентом в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в спорный период у завода не имелось каких-либо финансово-экономических отношений с организацией ООО "РосТСнаб".

Кроме того, следует отметить, что указанные постановления были вынесены в 2015 году, а проверяемый период ОАО "СЗС" в рамках рассматриваемого дела - 2011-2012 гг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанным постановлении о возбуждении уголовного дела, возбужденного по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "РОстСнаб" следует, что налоговым ораном была подтверждена реальность хозяйственной деятельности данной организации, связанная со сбором молока для молокоперерабатывающих заводов, вместе с тем, однако установлены неправомерные действия со стороны Носибовой В.В., выразившиеся в представлении в налоговый орган заведомо недостоверных сведений в части заявления в декларациях по НДС суммы налога к вычету.

Доказательств того, что о фактах незаконной деятельности организации заявителю было известно, и он при этом осознанно вступал с ними в договорные отношения, налоговым органом не представлено.

В данном случае какой-либо взаимозависимости между ООО "Росснаб" налогоплательщиком, не установлено. Представители инспекции подтвердили отсутствие между обществом и лицом, участвующим в приобретении молока, согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о получении ОАО "ССЗ" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с "недобросовестной" организацией как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия, исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит выводу о том, что общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС, представив налоговому органу документы, подтверждающие принятие товаров на учет, их оплату, отражение в бухгалтерском учете. Хозяйственные операции совершены реально.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемой ситуации доказательств умышленных согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 153, 171 и 172 НК РФ).

Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Подтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС в бюджет его поставщиком Налоговым кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщика являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществу на дату заключения спорных договоров было известно о недобросовестности своего контрагента либо недостоверности представляемых ему документов первичного бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, оснований считать, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при совершении сделки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не представлено.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Поскольку при принятии решения от 16.09.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-3765/2015 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 05.11.2014 г. N 1512 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества сыродельный завод "Семикаракорский" (ИНН 6132000946, ОГРН 1026101583860) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу сыродельный завод "Семикаракорский" (ИНН 6132000946, ОГРН 1026101583860) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 152973 от 13.10.2015 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева