Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1576/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-64750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "СОЮЗ-6": Зиновьев В.В., представитель по доверенности от 15.09.2015,

от ОАО "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ": представитель не явился, извещен,

от КУМИ Администрации г. Реутов: Кубанов Н.С., представитель по доверенности N 106/01-24 от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-6" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-64750/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-6" к открытому акционерному обществу "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов о признании права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-6" (далее - ООО "СОЮЗ-6") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ" (далее - ОАО "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ") о признании права собственности на административно-производственное здание, литера Б. и складское здание, Литера В, расположенные по адресу: Московская обл., ул. Транспортная, д.9, в силу приобретательной давности.

К участию в рассмотрении дела N А41-64750/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - КУМИ Администрации г. Реутов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-64750/15 исковые требования ООО "СОЮЗ-6" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СОЮЗ-6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СОЮЗ-6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель КУМИ Администрации г. Реутов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СОЮЗ-6" указало, что в результате приватизации "Росгипроводхоз" на основании постановления КУИ г. Реутов от 08.09.1992 за N 316/1-9(102)/1 АООТ "Авалон" были переданы административно-производственное здание, литера Б. и складское здание, Литера В, расположенные по адресу: Московская обл., ул. Транспортная, д.9.

Между тем, в последующем указанное решение было признано недействительным.

При этом, 14.03.1996 между АООТ "Авалон" и ОАО "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ" было заключено соглашение о распределении имущества.

В последующем, как указал истец, 12.07.1996 АООТ "Авалон" передало безвозмездно на баланс ООО "СОЮЗ-6" спорные объекты как невостребованное имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, ООО "СОЮЗ-6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "СОЮЗ-6" исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СОЮЗ-6" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления ООО "СОЮЗ-6", правовым основанием заявленных обществом требований являются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

При этом, в пункте 19 вышеуказанного Постановления установлено, что Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, заявляя в рамках настоящего дела исковые требования, ООО "СОЮЗ-6" не представило в материалы дела доказательства того, что ответчик ОАО "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ" являлось когда-либо собственником спорного имущества.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при приватизации РГИ ПВМС "Росгипроводхоз"(план приватизации от 06.04.1993) в состав имущества подлежащего приватизации спорное имущество не вошло.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что последний владел спорным имуществом добросовестно, поскольку получая имущество от лица, при должной необходимости, ООО "СОЮЗ-6" должно было убедиться о наличии прав у последнего на передаваемое имущество.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-64750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич