|
21 марта 2016 г.
|
Дело N А40-141702/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-141702/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1150)
по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, Знаменка, д.19)
к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1025202199791, 607188, Нижегородская обл., г.Саров, пр.Мира 37)
о расторжении государственного контракта от 15.03.2008 N 82-41 и взыскании неустойки в размере в размере 19 860 994,45 руб., неосновательного обогащения в размере 14 102 889 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 959,29 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015;
от ответчика: Пашкин А.В. по доверенности от 30.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о расторжении государственного контракта от 15.03.2008 N 82-41, взыскании неустойки в размере в размере 19 860 994,45 руб., неосновательного обогащения в размере 14 102 889 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 959,29 руб.
Решением суда от 15.12.2015 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19 860 994,45 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.03.2008 N 82-41 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка переносного комплекса разведки огневых позиций стрелкового оружия", шифр "Сова-Н".
В соответствии с п.6.1 контракта за выполненные в соответствии с условиями контракта ОКР заказчик выплачивает исполнителю 71 000 000 руб.
05.12.2011 государственным заказчиком было принято решение о закрытии ОКР "Сова-Н" в связи низким качеством их исполнения.
Требование о расторжении государственного контракта, направленное ответчику с приложением соглашения о расторжении контракта, оставлено последним без удовлетворения.
Аванс на выполнение этапа ОКР N 3 перечислялся исполнителю в размере 12 700 000 руб., а согласно акту сдачи-приемки этапа ОКР N 3 от 28.01.2014 сумма принятых заказчиком фактических затрат по этапу ОКР N 3 составила 12 258 084 руб.
Сумма неотработанного аванса по этапу ОКР N 3 составляет 441 916 руб.
Аванс на выполнение этапа ОКР N 4 перечислялся исполнителю в размере 36 127 000 руб., согласно акту сдачи-приемки этапа ОКР N 4 от 28.01.2014 сумма принятых заказчиком фактических затрат по этапу ОКР N 4 составила 430 525 руб., учитывая возвращенные денежные средства в размере 22 025 502 руб., сумма неотработанного аванса по этапу ОКР N 4 составляет 13 660 973 руб., всего неотработанный аванс составляет 14 102 889 руб.
Соглашение о расторжении подписано исполнителем (с протоколом разногласий) 27.10.2014, следовательно, 02.11.2014 ответчик должен перечислить 14 102 889 руб. неотработанного аванса.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению ОКР истец рассчитывает неустойку в сумме 19 860 994 руб. 45 коп.
Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 102 889 руб. неотработанного аванса, что составило 319 959,29 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска и в части оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в части требования о взыскании неустойки в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами, участвующими в деле, истец не представил достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения условий контракта, отсутствуют основания для его расторжения, а также возврата средств авансирования по контракту, возможность исполнения которого не утрачена, по причине чего оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для расторжения госконтракта и необоснованности начисления процентов.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из ст.708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, правила которого распространяются на договор ОКР.
Согласно п.4.1 контракта срок завершения ОКР - октябрь 2011 года, однако, к указанному моменту работы ответчиком в полном объеме не выполнены.
Факт нарушения обязательств со стороны ответчика в части выполнения работ к установленному сроку подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-183779/14 от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, а согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках упомянутого дела судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за нарушение условий контракта в размере 19 841 786, 53 руб., по причине чего судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела сделан обоснованный вывод о наличии оснований для оставления аналогичного требования без рассмотрения в соответствии с правилом п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора.
С учетом нормы п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем
