Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-3247/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - окончание срока - содержание апелляционной жалобы - размер государственной пошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-3247/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-26355/2015

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2016 года по делу N А53-26355/2015 (судья Демина Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТитанТранс" (ИНН 6162067320, ОГРН 1146194003383)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 18.03.2016 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 18.03.2016 была направлена по юридическому адресу заявителя, также указанному в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 21.02.2016 (19 и 20.02.2016 приходились на выходные дни) в суд не поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" без движения.

Между тем, в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление N 34400296410694, согласно которому копия определения суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 была получена представителем заявителя 11.03.2016.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности заявителя жалобы о факте и основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (http://15aas.arbitr.ru/) 01.03.2016, то есть на следующий день после вынесения определения.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "Технологии Высотного Строительства", являясь заявителем жалобы и действуя разумно и добросовестно, должно было отслеживать движение по своей апелляционной жалобе с помощью публичных интернет-ресурсов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" не могло не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.02.2016 суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" от 19 февраля 2016 года N 281 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

О.Г. Авдонина