Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-2134/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-49899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "МАГ-5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-49899/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1156679000499, ИНН 6679063900)

к ООО "Маг-5" (ОГРН 1136686035166, ИНН 6686038782)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО "Лидер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "МАГ-5" (ответчик) о взыскании 715 776 руб. задолженности по договору поставки от 16.03.2015 N 2/15/Мг5, а также 42 230 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части размера отнесенной на него неустойки.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, считает взысканную судом неустойку завышенной и не соразмерной, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Указывает на то, что выплата истцу неустойки повлечет задолженность по другим договорам поставки.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/15/Мг5 от 16.03.2015, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1003812 руб., что подтверждено товарными накладными подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатью организации.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате указанного товара, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 6.1. договора неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальную пассивность ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательства и не заявившего возражений относительно предъявленных к нему требований (ст.9, ч.2 ст.65 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, верности определенного истцом размера неустойки и периода взыскания, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции соответствующего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял. Письменный отзыв на исковое заявление направлен не был.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом следует отметить, что согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 на основании ст.64, 333.41 НК РФ ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Маг-5" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-49899/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-5" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева