Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2105/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А07-23576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года по делу N А07-23576/2015 (судья Симахина И.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Шайбаков Ф.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемя организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Забайкальскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Шайбакова Ф.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения, допущено несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие со стороны арбитражного управляющего нарушений требований п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), поскольку в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ), с целью экономии средств должника, фактически были размещены сведения, предусмотренные указанной нормой Закона о банкротстве (публикация от 04.06.2015 N 625831), и на соответствующую публикацию была дана ссылка в газете "Коммерсантъ". Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вмененные ему нарушения требований п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2016 по делу N А78-9968/2011. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что даже в том случае, если допущенное им нарушение, имеет место быть, то оно является незначительным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Управление Росреестра по Забайкальскому краю просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2012 по делу А78-9968/2011 индивидуальный предприниматель Казанов Андрей Борисович (далее - ИП Казанов А.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Маркин А.А.

В последующем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2014 по делу N А78-9968/2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Шайбаков Ф.Г. (т. 1, л.д. 33 - 40).

В Управление Росреестра по Забайкальскому краю 09.06.2015 поступило заявление от ИП Казанова А.Б. (т. 1, л.д. 17, 18), в котором сообщалось о допущенных со стороны арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. нарушениях п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что в газете "Коммерсантъ" N 99, сообщение о проведении торгов по продаже имущества ИП Казанова А.Б., не содержит необходимой информации, а именно: порядок ознакомления с имуществом; сведения о форме представления предложений о цене предприятия; место; срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. В связи с данным, ИП Казанов А.Б. просил привлечь арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 09.08.2015 в отношении Шайбакова Ф.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 25 - 27). Данным определением арбитражному управляющему также разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное определение было направлено административным органом арбитражному управляющему, и получено последним (т. 1, л.д. 23, 24).

Также Управлением Росреестра по Забайкальскому краю были вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направленные в адреса: УФНС России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 40, 41); УФМС России по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 47, 48); издательского дома "Коммерсантъ" (т. 1, л.д. 50, 51).

Определением от 09.07.2015 (т. 1, л.д. 30 - 32) срок административного расследования был продлен до 09.08.2015.

Управлением Росреестра по Забайкальскому краю арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. 07.08.2015 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 28.09.2015, 11:00, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 18, каб. 24/2 (т. 1, л.д. 70 - 80, т. 2, л.д. 4 - 6).

Административным органом 28.09.2015, в отсутствии арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г., извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол N 00187515 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (т. 1, л.д. 11 - 16), направленный в последующем заинтересованному лицу.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом в данном случае установлены нарушения условий п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу условий пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Таким официальным изданием, согласно п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

Как установлено административным органом, и следует из имеющихся в деле N А07-23576/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, размещенная арбитражным управляющим Шайбаковым Ф.Г. в газете "Коммерсантъ" за 06.06.2015 публикация, о проведении торгов 23.07.2015, в нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, не содержала сведений: о порядке ознакомления с имуществом; о форме представления предложений о цене предприятия; о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах; о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению; о порядке и критериях выявления победителя торгов; о порядке и сроке заключения договора купли-продажи.

В последующем, 27.06.2015 в газете "Коммерсантъ" была размещена информация: о порядке представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению; о порядке и сроках заключения договора купли-продажи.

В то же время, и данный факт не отрицается арбитражным управляющим Шайбаковым Ф.Г., сведения о порядке ознакомления с имуществом предприятия, о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия, о месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, публикации не содержали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.12.2015 по жалобе N 204-181/15 (т. 2, л.д. 89 - 93) признана обоснованной жалоба Казанова А.Б. на действия организатора торгов ИП Казанова А.Б., конкурсного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича по факту нарушения порядка проведения торгов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части опубликования не всей необходимой информации, предусмотренной Законом о банкротстве, в газете "Коммерсантъ".

Невыдача антимонопольным органом арбитражному управляющему предписания об устранении выявленного нарушения, обусловлена лишь тем, что допущенные нарушения не повлияли на проведение торгов.

Ссылки арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2016 по делу N А78-9968/2011 (информация о судебных актах по делу N А78-9968/2011 Арбитражного суда Забайкальского округа содержится в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), - которым оставлено без удовлетворения заявление Казанова А.Б. о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 23.07.2015 по реализации имущества ИП Казанова А.Б., - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, указанный судебный акт не вступил в законную силу, а, во-вторых, указанный судебный акт не содержит выводов о том, что арбитражным управляющим Шайбаковым Ф.Г. не было допущено нарушений положений п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Тот факт, что нарушение арбитражным управляющим требований п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в итоге не повлияло на проведение торгов, в данном случае не имеет значения, так как со стороны арбитражного управляющего допущено пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротсте)".

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, и назначил административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимального размера санкции.

Вопрос о возможности применения в данном случае, положений ст. 2.9 КоАП РФ был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и признания административного правонарушения малозначительным в целях применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года по делу N А07-23576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов