Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1095/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-17872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская мясная компания"

(07АП-1095/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015

по делу N А45-17872/2015

(судья А.А. Уколов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН: 1145476001065), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинская мясная компания" (ОГРН: 1125476166760), г. Новосибирск о взыскании 177 211 рублей задолженности, 80 618 рублей 19 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее по тексту - Истец, ООО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинская мясная компания" (далее по тексту - Ответчик, ООО "ТМК") о взыскании на основании заключенного 20.02.2014 между истцом и ответчиком договора поставки N 21 задолженности в сумме 177 211 рублей по оплате товара, 80 618 рублей 19 копеек неустойки.

Решением от 23 декабря 2015 с общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская мясная компания" (ОГРН: 1125476166760), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН: 1145476001065), г. Новосибирск 177 211 рублей основного долга, 80 618 рублей 19 копеек неустойки, всего: 257 829 руб. 19 коп., а также 8 156 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тогучинская мясная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - прекратить производство по делу.

Заявители апелляционной жалобы ссылается, что вывод суда первой инстанции о том что п.4.2. договора не предусматривает досудебный порядок разрешения спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же буквальному смыслу и содержанию п.4.2. указанного договора. В этом случае суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 148 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 21 (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец обязуется по заявкам ответчика передавать в собственность ответчику товар в ассортименте и в количестве, по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, а ответчик обязуется производить оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.1- 3.3. Договора оплата товара должна производиться ответчиком за фактически реализованный товар по ценам, указанным в товарной накладной и счета-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный дней истца через десять дней с даты поставки.

В течение всего срока действия Договора истец передал ответчику товар "лук репчатый" в количестве восьми партий на общую сумму 177 211 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате на основании договора явилось основанием для обращения ООО "Агросервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара "лук репчатый" в количестве восьми партий на общую сумму 177 211 руб. 00 коп., что подтверждается отгрузочными документами (товарными накладными и счетами-фактурами).

Удовлетворение иска в части взыскания основного долга в данном случае соответствует нормам 309, 516 ГК РФ, и не оспаривается ответчиком.

Спорным является, по мнению ответчика, несоблюдение истцом претензионного порядка. Такие доводы заявителя отклоняются в связи со следующим.

Действительно для определенной категории споров федеральным законом установлен предварительный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования разногласий либо он предусмотрен договором.

Иск в данном случае должен подаваться в арбитражный суд после осуществления досудебных процедур с соблюдением специальных правил (порядка) (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В данном случае для данной категории спора федеральным законом не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Из пункта 4.2 Договора следует право поставщика предъявлять претензию покупателю за неисполнение условий договора.

Таким образом, досудебный порядок путем обязательного направления претензии договором поставки, заключенным между сторонами, также не предусмотрен.

Невыполнение согласованного сторонами порядка урегулирования споров путем переговоров, ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленной судом первой инстанции возможностью мирного урегулирования разногласий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни законом, ни договором не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании пени в заявленной истцом размере.

Из расчета пеней следует, что они начислялись с учетом указанной в исковом заявлении суммы в соответствии с пунктом 4.2 договора, из расчета 0,1% за несвоевременную оплату отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

Как обоснованно указано судом первой и инстанции, условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, требования истца о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу N А45-17872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская мясная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина