Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1539/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-36415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Борутя Александра Леонидовича; от ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КВТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-36415/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Борутя Александра Леонидовича (ОГРНИП 314862202700013, ИНН 862200113527)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 312667104100055, ИНН 667105420850)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КВТ"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борутя Александра Леонидович (далее - ИП Борутя А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Попов М.М., ответчик) 18 020 руб. 88 коп. убытков, причинённых в результате утраты груза, 577 руб. 71 коп. провозной платы, 10 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д.8-13, 46-47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 (л.д.5-7) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КВТ" (далее - ООО "Торговый дом КВТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 05 руб. 88 коп. основного долга, а также 00 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.68-73).

Не согласившись с данным решением, ответчик (ИП Попов М.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не верно определены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт утраты груза перевозчиком. Представленное в материалы дела разрешение на выдачу груза не может являться достоверным доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей по доставке груза. В нарушение статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий факт утраты груза.

Заявитель указывает, что транспортная накладная N МСКЮГР0013046850 от 09.04.2015 содержит подпись грузополучателя, что свидетельствует о получении груза от Перевозчика в полном объеме, в срок и надлежащего качества. Никаких претензий к выданному грузу истец в момент выдачи не имел, никакие отметки в транспортных накладных сделаны не были, что опровергает довод истца об имеющейся недостаче грузовых мест при получении груза от Перевозчика.

Разрешение на выдачу груза N 1103077422 от 24.04.2015 содержит рукописную отметку "32 места", сделанную самим истцом, не подтвержденную со стороны Перевозчика. Не представляется возможным определить временной порядок появления данной отметки.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии договора перевозки с ИП Поповым М.М. с транспортной накладной N МСКЮГР0013046850 от 09.04.2015, разрешения на выдачу груза N 11030777422 от 24.04.2015.

Указанные документы имеются в материалах дела (л.д.33, 34), необходимость в повторном приобщении аналогичных копий к материалам дела отсутствует.

Истец (ИП Борутя А.Л.), третьи лица (ООО ТК "КИТ", ООО "Торговый дом КВТ") письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором перевозки с ИП Поповым М.М. (Перевозчик) N МСКЮГР0013046850 от 09.04.2015 ООО "Торговый дом КВТ" (Грузоотправитель) ответчику на основании транспортной накладной N МСКЮГР0013046850 от 09.04.2015 (л.д.33) вверен груз в количестве 34 места, объемом 1,530 куб.м., весом 470 кг для его перевозки по маршруту г.Калуга - г.Югорск. Грузополучателем указан ИП Борутя А.Л.

Из транспортной накладной N МСКЮГР0013046850 от 09.04.2015 следует, что груз принят к перевозке без документов, подтверждающих его стоимость. В тоже время сторонами согласована объявленная стоимость груза в сумме 100 руб. 00 коп.

Указанный груз был доставлен Грузополучателя с недостачей двух из тридцати четырех мест груза, что подтверждается разрешением на выдачу груза N 1103077422 от 24.04.2015 (л.д.34).

Направленная истцом претензия от 03.06.2015 (л.д.39) с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, утраты части груза, наличия оснований для взыскания убытков в сумме 05 руб. 88 коп. исходя из объявленной стоимости груза; несогласованности сторонами условия о взыскании провозной платы наряду со взысканием реального ущерба; недоказанности истцом возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза, отгруженного грузоотправителем, подтверждается транспортной накладной N МСКЮГР0013046850 от 09.04.2015 и ответчиком не оспаривается. Груз принят представителем перевозчика без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установленный при приеме груза грузополучателем факт недостачи в количестве 2 мест из вверенных к перевозке 34 мест, вопреки доводам жалобы, подтверждается разрешением на выдачу груза N 11103077422 от 24.04.2015 (л.д.34). В данном документе помимо ручной записи о выдаче 32 мест имеются оформленные машинописным способом сведения о количестве мест по ЭР - 34, мест к выдаче - 32, весе груза 442,353 кг. Как указано ранее к перевозке был принят груз весом 470 кг.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что утрата груза возникла в период осуществления его перевозки и о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из буквального значения содержания транспортной накладной N МСКЮГР0013046850 от 09.04.2015 (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ИП Поповым М.М. к перевозке принят груз с объявленной ценностью (100 руб. 00 коп.).

Отметка о том, что груз был вверен к перевозке с товаросопроводительными документами, в транспортной накладной N МСКЮГР0013046850 от 09.04.2015 отсутствует.

Учитывая, что в результате перевозки ответчиком утрачено 2 места из 34, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 05 руб. 88 коп. (100 руб. 00 коп. : 34 х 2).

Наличие убытков в заявленном размере 18 020 руб. 88 коп. истцом не доказано.

Отсутствие в товарной накладной N МСКЮГР0013046850 от 09.04.2015 отметок о недостаче товара само по себе не свидетельствует о передаче грузополучателю товара в полном объеме и не может служить основанием для освобождения ИП Попова М.М. от ответственности при наличии иных доказательств утраты им товара.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 05 руб. 88 коп.

Признавая, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по транспортной экспедиции, а не по перевозке груза, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, отсутствие в договоре перевозки N МСКЮГР0013046850 от 09.04.2015 согласованного сторонами условия о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждение наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, если оно не входит в стоимость груза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 577 руб. 71 коп. уплаченной истцом провозной платы за перевозку утраченного по договору перевозки N МСКЮГР0013046850 от 09.04.2015 груза.

Поскольку наличие у истца упущенной выгоды не подтверждено истцом документально (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. убытков (упущенной выгоды) обоснованно оставлено без удовлетворения.

Изложенные выводы суда в апелляционном порядке сторонами не оспорены.

Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-36415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова