Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-9437/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-61207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Г.,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт; Подгорская В.В., представитель по доверенности от 16.09.2014; Самойлова Е.В., представитель по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика - Очкина И.П., представитель по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтажгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-61207/14 по иску Баранникова Андрея Альбертовича к ООО "Строймонтажгрупп" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Баранников Андрей Альбертович обратился с иском к ООО "Строймонтажгрупп", в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 5.218.333 рубля 33 копейки в связи с выходом истца из общества, а также 1/3 части прибыли за 2013 год в сумме 3.676.666 рублей 67 копеек (т.1, л.д. 3-5; т. 6, л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: действительная стоимость доли в сумме 5 218 333 руб. 33 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 200.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.084 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 7, л.д. 57-59).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме (т. 7, л.д. 62-76).

Истец представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 7, л.д. 91-96).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года истец - Баранников А.А. направил в ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" заявление о выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 39).

Указанное заявление получено обществом 18.04.2014 г.

18 апреля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП", оформленное протоколом N 15, на котором были приняты решения:

1) осуществить выход из состава участников общества гражданина Российской Федерации Баранникова Андрея Альбертовича в связи с добровольным выходом и переходом его доли к ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП".

2) принять ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" долю в уставном капитале общества, ранее принадлежавшую участнику - гражданину Российской Федерации Баранникову А.А. в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 1.500.000 рублей (т.1, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Строймонтажгрупп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2015 года по настоящему делу была назначена экспертиза по вопросу: какова была стоимость чистых активов ООО "Строймонтажгрупп" по состоянию на 31.12.2013 г., а также по состоянию на 31.03.2014 г.? (т. 4, л.д. 140).

В то же время предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование Баранникова Андрея Альбертовича к ООО "Строймонтажгрупп" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из общества.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", эксперту - Андреевой Елене Николаевне и специалисту Белову Сергею Владимировичу (т. 8, л.д. 51-53).

На разрешение экспертов арбитражным апелляционным судом поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Баранникова А.А. в уставном капитале ООО "Строймонтажгрупп" на момент его выхода из состава участников общества - 18 апреля 2014 года? (т. 8, л.д. 53).

В распоряжение экспертов судом были представлены материалы настоящего дела, а также дополнительные документы, представленные ответчиком по запросу экспертов и необходимые для проведения экспертиза и ответа на поставленный судом вопрос (т. 11, л.д. 153-154).

В материалы дела АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" представлено заключение экспертов N 265-2015/СФЭ от 15 января 2016 года, согласно которому действительная стоимость доли Баранникова А.А. в уставном капитале ООО "Строймонтажгрупп" на момент его выхода из состава участников общества - 18 апреля 2014 года составляет 12 021 000 рублей (т. 12, л.д. 31).

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 5 218 333 руб. 33 коп. с учетом уточнения истцом указанной суммы в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 148-149).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Десятом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 12 021 000 рублей, исходя из заключения экспертов N 265-2015/СФЭ (т. 12, л.д. 63).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции возможно лишь в том случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не вправе выходить за пределы исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в сумме 5 218 333 руб. 33 коп., которую просил взыскать истец в суде первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседании эксперта и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 265-2015/СФЭ от 15 января 2016 года (т. 12, л.д. 6-31), арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос - какова действительная стоимость доли Баранникова А.А. в уставном капитале ООО "Строймонтажгрупп" на момент его выхода из состава участников общества - 18 апреля 2014 года?

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

По платежному поручению N 1912 от 23.09.2015 г. ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Истцом по квитанции от 28.09.2015 г. перечислены на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно счету N 4 АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 18 января 2016 г. стоимость судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу составила 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Строймонтажгрупп".

Истцу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда возвратить уплаченные денежные средства в сумме шестьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2015 года по делу N А41-61207/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", ИНН 5038998073, КПП 502901001, 141008, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дом N 42/9, тел. 8-495-581-44-99 за проведение судебной бухгалтерской экспертизы по делу N А41-61207/14 по иску Баранникова Андрея Альбертовича к ООО "Строймонтажгрупп" семьдесят тысяч рублей согласно счету на оплату N 4 от 18 января 2016 г.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Баранникову Андрею Альбертовичу: Московская область, пос. Загорянский, ул. Ватутина, 103-66, тел. 8-925-50-76-926 шестьдесят тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов