Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-2778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-2985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-46514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: после перерыва представитель Шиповская Л.В. по доверенности от 11.03.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2016 по делу N А32-46514/2015

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест"

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в связи с реорганизацией управления путем присоединения к нему управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и переименованием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В жалобе общество указывает, что судом неверно определена подсудность дела; суд необоснованно перешел к судебном разбирательству в 10 час. 05 мин., в то время как в определении о принятии заявления к производству было указано, что предварительное судебное заседание назначается на 22.12.2015 на 10 час. 00 мин., а в случае отсутствия возражений сторон дело может быть рассмотрено 22.12.2015 в 10 час. 10 мин.; общество не было уведомлено о назначении судебного заседания на 22.12.2015 на 10 час. 05 мин.; ходатайство об отложении судебного заседания от 28.01.2016 суду следовало расценить как возражения против перехода из предварительного судебного заседания на стадию рассмотрения дела по существу; объявление перерыва в судебном заседании до 29.01.2016 не может свидетельствовать о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку 29.01.2016 продолжено заседание, начатое 25.01.2016 в 10 час. 05 мин. в отсутствие надлежащего извещения общества о том, что дело по существу будет рассматриваться в указанное время; в протоколе судебного заседания не отражены результаты рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания, привлечения к участию в деле третьих лиц и о допросе свидетеля.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании 10.03.2016 объявлен перерыв до 17.03.2016 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества после перерыва в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам указанным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Неберджай, Баканка", расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, территория Крымского городского поселения, Нижнебаканского сельского поселения, было выявлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки от 04.08.2015 г. N 10-231-Ю-83-АИ, которым установлено, что обществом: предусмотренные проектной документацией технологические площадки в количестве 2 шт. не выполнены; опытное уплотнение грунтов в соответствии с требованиями СП45.13330.2012 "СНиП3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" не производилось, в связи с чем уточнения технологических параметров и режимов работы уплотняющих машин (толщины отсыпаемых слоев), лабораторные исследования на образцах грунта с нарушенной естественной структурой не выполнялись, при этом на объекте выполняются основные работы по устройству качественной насыпи дамб обвалования р.Баканка; контроль за видом и основными физическими показателями поступающих для отсыпки насыпи грунтов не осуществляется; на предусмотренных проектной документацией участках дамб обвалования р. Баканка не выполнено устройство ливнеотводных сооружений в виде металлических труб 200 мм с уклоном 0,06 уложенных в основании дамбы, при этом выполняются работы по возведению качественной насыпи дамб; опытное уплотнение грунтов в соответствии с требованиями СП45.13330.2012 "СНиП3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" не производилось, в связи с чем уточнения технологических параметров и режимов работы уплотняющих машин (толщины отсыпаемых слоев), лабораторные исследования на образцах грунта с нарушенной естественной структурой не выполнялись, при этом на объекте выполняются основные работы по устройству качественной насыпи дамб обвалования р.Неберджай; контроль за видом и основными физическими показателями поступающих для отсыпки насыпи грунтов не осуществляется, данные о физико-механических характеристиках грунтовых материалов не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие применяемого для отсыпки дамб р.Неберджай грунтового материала требованиям проектной документации; на предусмотренных проектной документацией участках дамб обвалования р.Неберджай не выполнено устройство ливнеотводных сооружений в виде металлических труб 200мм с уклоном 0,06 уложенных в основании дамбы, при этом выполняются работы по возведению качественной насыпи дамб; исполнительная документация на момент проверки в полном объеме по выполненным работам не представлена, в связи, с чем не представляется возможным определить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации и качеству примененных строительных материалов и изделий.

Обществу в установленном порядке 04.08.2015 г. года выдано предписание N 10-231-Ю-19-АИ об устранении нарушений законодательства, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания. Предписание в тот же день получено представителем общества по доверенности Желтовым С.А.

12.10.2015 г. общество обратилось в управление с просьбой о продлении срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании от 04.08.2015 г. N 10-231-Ю-19-АИ. Актом проверки от 14.10.2015 г. N 10-231-Ю-110-АИ срок продлен до 10.11.2015.

На основании распоряжения от 22.10.2015 г. N 10-4583 должностным лицом управления проведена проверка объекта капитального строительства "Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Неберджай, Баканка", расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, территория Крымского городского поселения, Нижнебаканского сельского поселения. Копия данного распоряжения 30.10.2015 г. получена представителем общества по доверенности Желтовым С.А.

В результате указанной проверки установлено, что обществом требования предписания от 04.08.2015 г. N 10-231-Ю-19-АИ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

Письмом управления от 30.11.2015 г. N 69.10-120/15-01 административный орган надлежащим образом уведомил общество о времени и месте составления протокола 04.12.2015 г. управлением был составлен акт проверки N 10-231-Ю-126-АИ, а также составлен протокол об административном правонарушении N 10-231-Ю-42-АИ по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя общества.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд привлечь общество к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет ссылки общества на то, что заявление должно рассматриваться по месту его нахождения в г. Ставраполе, поскольку юридическим адресом общества является г. Ставраполь, пр.Кулакова, 16-В, в силу следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены органы и должностные лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Одним из органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются судьи арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Предметом спора по настоящему делу является привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на объекте капительного строительства, находящегося на территории Краснодарского края.

В рассматриваемом случае управление воспользовалось предусмотренным статьей 203 АПК РФ правом на подачу заявления в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения на территории Краснодарского края.

Довод, приведенные обществом в апелляционной жалобе, о том, что объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту регистрации общества (п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005) подлежит отклонению, поскольку объективная сторона правонарушения по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в неисполнение активных действий, а не в бездействии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил подсудность дела и рассмотрел его по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-3669/4781-2012-ПОС-1 на трассе р.Баканка предусматривается размещение технологических площадок для размещения временных зданий и отстоя техники в количестве 2 шт. с верхним покрытием из ж/б дорожных плит и из ГПС.

Согласно требованиям п.7.9 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" опытное уплотнение грунтов насыпей и обратных засыпок следует производить при наличии указаний в проекте, а при отсутствии специальных указаний - при объеме поверхностного уплотнения на объекте 10 тыс. м3 и более.

В результате опытного уплотнения должны быть установлены:

а) в лабораторных условиях по ГОСТ 22733:

- максимальные значения плотности уплотненных грунтов;

- оптимальная влажность, при которой достигается максимальные плотности;

- допустимые диапазоны изменения влажности уплотняемого грунта и соответственно значения показателей A и B по таблице 7.1, при которых достигаются заданные коэффициенты уплотнения для всех видов применяемых грунтов;

- величины плотностей уплотненных грунтов, при заданных значениях, или наоборот значения коэффициентов уплотнения уплотненных грунтов при заданных значениях;

б) толщина отсыпаемых слоев, число проходов уплотняющих машин по одному следу, продолжительность воздействия вибрационных и других рабочих органов на грунт, число ударов и высота сбрасывания трамбовок при уплотнении до "отказа", вытрамбовывании котлованов и другие технологические параметры, обеспечивающие проектную плотность грунта;

в) величины косвенных показателей качества уплотнения, подлежащих операционному контролю ("отказа" для уплотнения укаткой).

В соответствии с п.17.1.2 СП45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" основным работам по уплотнению грунтов предшествовать опытное уплотнение, в ходе которого должны быть установлены технологические параметры, обеспечивающие получение требуемых проектом значений плотности уплотненного грунта, а также контрольные величины показателей, подлежащих операционному контролю в ходе работ.

Опытное уплотнение следует выполнять в соответствии с Приложением Г по программе, учитывающей гидрогеологические условия площадки, предусмотренные проектом средства уплотнения, сезон производства работ и другие факторы, влияющие на технологию и результаты работ.

В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-3669/4781-2012-ПОС лист 23, при устройстве дамб обвалования на участках предусматривается устройство ливнеотводных сооружений в виде металлических труб 200 мм с уклоном 0,06 уложенных в основании дамбы, при этом устройство данных ливнеотводов предусматривается выполнить до начала основных работ по сооружению дамб.

Согласно требованиям п.7.27 СП45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" в процессе выполнения работ по устройству насыпей и обратных засыпок осуществляется входной контроль за видом и основными физическими показателями поступающих для отсыпки насыпи и обратных засыпок грунтов; видами и основными характеристиками грунтоуплотняющих машин, выполняемый преимущественно регистрационным методом.

В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-3669/4781-2012-ИГИ лист 31, в качестве грунтовых материалов или компонентов для приготовления грунтовой смеси допускается использовать местные грунты выемок ИГЭ 2, 4, 5, 6, 7, 8 - глинистые, суглинистые, гравийные и песчаные, грунты ИГЭ-1 почва суглинистая и ИГЭ-3- суглинок текучепластичный в качестве грунтового строительного материала не пригоден.

В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-3669/4781-2012-ТКР лист 12, 24, 51-55 при устройстве дамб обвалования на участках предусматривается устройство ливнеотводных сооружений в виде металлических труб 200 мм с уклоном 0,06 уложенных в основании дамбы, при этом устройство данных ливнеотводов предусматривается выполнить до начала основных работ по сооружению дамб.

Согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с п.3, п.5, п.6 РД 11-02-2006 "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, а именно: акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом предписания управления от 04.08.2015 г. N 10-231-Ю-19-АИ, а именно: актом проверки от 04.12.2015 г. N 10-231-Ю-126-АИ, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2015 г. N 10-231-Ю-42-АИ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что так как предписание управления не было признано в установленном порядке недействительным, действие его приостановлено не было, следовательно, на обществе лежит обязанность по его исполнению.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежит переоценке.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что у суда отсутствовали основания полагать, что общество не возражает против перехода из предварительного к судебном заседанию; ходатайств об отложении от 28.01.2016 суду следовало расценить как возражение на переход к судебном разбирательству; суд перешел к судебном разбирательству в 10 час. 05 мин. 25.01.2016 вместо указанного в определении о принятии заявления 10.час. 10 мин., суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае переход на стадию судебного разбирательства на 5 минут раньше назначенного времени не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Общество определение от 22.12.2015 о принятии заявления к производству получило 11.01.2016 (уведомление, т.1, л.д. 94), однако, не воспользовалось предоставленными правами, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, возражений против перехода к судебном заседанию как до 25.01.2016 10 час. 10 мин. так и после не заявлял.

Информация об объявлении в судебном заседании 25.01.2016 перерыв до 29.01.2016 до 10 час. 00 мин. была размещена в сети "Интернет" 25.01.2016 г. 13:10:15 МСК.

Ходатайство общества от 28.01.2015 суд не мог принять как возражения против перехода к судебному разбирательству, поскольку оно поступило в суд после 25.01.2016.

Кроме того, в указанном ходатайстве общество просит суд отложить судебное заседание, назначенное на 29.01.2016. Таким образом, доводы о том, что общество не было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 29.01.2016.

Доводы общества о том, что в протоколе судебного заседания суд не отразил результаты рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц и о допросе свидетелей, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются нарушениями, которые в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Общество не мотивировало ходатайство необходимостью представления дополнительных доказательств, имеющих правовое значение для разрешения спора. Общество до этого воспользовалось своими процессуальными правами, предоставило в материалы дела отзыв с приложенными документами на 141 листе. С апелляционной жалобой также не представлены дополнительные документы в подтверждение необоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности рассматривается по правилам, установленным параграфом 1 главы 25 АПК РФ. Судом был сформирован надлежащим субъектный состав, соответствующий категории заявления. Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, которые не являются потерпевшими, а также допроса свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, предмет исследования, и объем доказательств, сформулирован в ч.ч.5-6 ст. 205 АПК РФ, в связи с этим, суд, проверяя правомерность заявления, основывается на предоставленных заявителем доказательствах.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд не усматривает основания для безусловной отмены решение суда первой инстанции и перехода к рассмотрению суда по правилам первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение с назначением ему наказания в виде минимального административного штрафа из допустимых санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб., ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.02.2016 N 31.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-46514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.02.2016 N 31.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова