Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-7157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-24629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "АКП Групп": Хозяйкин И.А., паспорт, (доверенность от 11.03.2015);

от ответчика, ОАО "АльфаСтрахование": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2015 года

по делу N А50-24629/2015

принятое судьей Т.И. Мещеряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 59022870)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Куприянычев Игорь Викторович, Даровских Илья Андреевич, Даровских Андрей Анатольевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - ООО "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. Также истец заявил требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 810 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Куприянычев Игорь Викторович, Даровских Илья Андреевич, Даровских Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2016 года) исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АКП Групп" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойка в размере 52 130 руб. 96 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 810 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвольно снизил размер взыскиваемой неустойки и судебные расходы.

Полагает, что суд необоснованно, произвольно снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Отзыв ответчика, содержавший в себе заявление о снижении неустойки, поступил за пределами срока предоставления документов, установленный судом, и не был направлен в адрес истца.

По мнению истца, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не отнесено к компетенции суда; доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком приложены не были; не указано в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; закон в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая, не ставит размер неустойки в зависимость к сумме недоплаченного страхового возмещения; в силу закона потерпевший не обязан доказывать размер расходов, необходимых для восстановления имущества, такой размер должен быть установлен страховой компанией; систематическая недоплата страховых выплат потерпевшим страхователем и не предоставление сведений о данных обстоятельствах потерпевшим, не может служить основанием для снижения законной неустойки.

Кроме того, истец не согласен с суммой взысканных представительских издержек, размер судебных издержек истца не является завышенным и соответствует ставкам и расценкам на аналогичные услуги на территории Пермского края.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: копия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N 09АП-17758/2015, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N 09АП-38597/2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не возражал, поддержал доводы жалобы, просил решение суда в соответствующей части изменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2013 в 16 час. 50 мин. на ул. Ленина возле д. 68 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак У446 ВТ 89 под управлением Куприянычева И.В. и автомобиля ВАЗ-217280 государственный регистрационный знак Т095НЕ 96 под управлением Даровских И.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Куприянычевым И.В. п.8.12 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2013.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-217280 государственный регистрационный знак Т095НЕ 96, принадлежащему Даровских А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак У446 ВТ 89 на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0604949485.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 21.01.2013. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил Даровских А.А. страховое возмещение в размере 7 720 руб.

07.09.2015 между Даровских А.А. (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) был заключен договор цессии N 07/09/2015-2, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ответчику (должник), возникшие у цедента в связи со страховым случаем 20.01.2013 с участием автомобиля ВАЗ-217280 государственный регистрационный знак Т095НЕ 96, а цессионарий обязуется выплатить цеденту предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Истец с целью извещения о состоявшейся уступке права требования направил в адрес ответчика уведомление об уступке требования от 23.09.2015, которое получено ответчиком 24.09.2015.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилось к ИП Стриге В.В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217280 государственный регистрационный знак Т095НЕ 96 в соответствии с экспертным заключением N 08/09/15-2 определена в сумме 13 198 руб. 97 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг независимой оценки составила 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что недоплаченное страховое возмещение 5 478 руб. 97 коп. (13 198 руб. 97 коп. - 7 720 руб.) ответчик добровольно перечислил истцу.

Истец, ссылаясь на то, что им понесены расходы за проведение независимой экспертизы, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме. Признав расчет неустойки истца обоснованным, суд усмотрел основания для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ с заявленных 120 000 руб. до 52 130 руб. 96 коп. В связи с тем, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы на услуги оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворил требовании о взыскании таких расходов в заявленном размере - 7 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, при этом размер представительских издержек снижен с заявленных 20 000 руб. до 10 000 руб., с учетом принципа разумности.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, взыскания расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов в полном объеме, обязанности по возмещению расходов за оказание услуги оценщика.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец выразил несогласие с тем, что размер неустойки был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, полагает, что уменьшение размера ответственности произведено судом произвольно, в отсутствие на достаточных оснований, кроме того, считает неправомерным снижение представительских издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 126 852 руб. за период с 23.02.2013 по 23.10.2015.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнил лишь в части, выплатив потерпевшему Даровских А.А. страховое возмещение в сумме 7 720 руб., оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик выплатил лишь 30.09.2015.

В полном объеме выплата страхового возмещения, а также оплата стоимости услуг эксперта не произведены.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2015 N 07/09/2015-2 Дарвоских А.А. передал истцу, в том числе, право требования выплаты неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, за период с 23.02.2013 по 23.10.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (120 000 руб. * 8,25 % / 75 * 961) в размере 126 852 руб.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом разъяснений, содержащихся в определении ВС РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, в соответствии с которыми расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом предусмотренного лимита ответственности истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необходимо исходить из того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основанным на неверном понимании норм материального права, разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесено именно к компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 52 130 руб. 96 коп.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, даже с учетом произошедшей уступки права требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о позднем поступлении отзыва ответчика на иск, а, следовательно, и заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не влечет иные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы истца о неправомерности снижения размера представительских издержек.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 20/09/15-3 от 20.09.2015, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Хозяйкиным Иваном Александровичем (адвокат), платежное поручение от 23.09.2015 N 206 на сумму 20 000 руб.

По условиям указанного соглашения адвокат обязуется по поручению доверителя оказать следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Пермского края, отслеживание движения дела в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости составление иных процессуальных документов (ответчик - ОАО "АльфаСтрахование"; страховой случай - 20.01.2013 (а/м ВАЗ-217280, государственный регистрационный знак Т095НЕ 96; основание - договор цессии N 07/09/2015-2 от 07.09.2015, заключенный между доверителем (цессионарий) и Даровских А.А. (цедент), а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в порядке, предусмотренном соглашением.

В соответствии с п. 3 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 соглашения, определяется в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма оплачивается доверителем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет адвоката в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения на основании представленного адвокатом счета (п. 4 соглашения).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, приведенных ответчиком доводов, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - на сумму 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, суд снизил их чрезмерно, согласно решению Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 минимальная стоимость оказанных представителем услуг в рамках данного дела составляет 30 000 руб., отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ответчиком заявлено в отзыве на иск.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом характера спора, сложившейся судебной практики, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, стоимости аналогичных услуг, судебные расходы обоснованно снижены до 10 000 руб.

Кроме того документов, подтверждающих, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи (акт приёма-передачи), помимо тех, которые можно установить из материалов дела, решение Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участники судебного разбирательства не были заблаговременно ознакомлены с приложенными к письменному отзыву документами, суд нарушил ст.ст. 9, 65, 75 АПК РФ, отклоняются.

В суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на иск без приложения каких-либо документов, кроме доверенности. Как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2015, в судебном заседании представителю истца была предоставлена возможность ознакомления с текстом отзыва и экспертного заключения в электронном виде, затем представитель истца высказал свои возражения по доводам отзыва.

Таким образом, поскольку ответчиком реализовано право на представление возражений, письменные доказательства, необходимость в изучении которых могла бы возникнуть, к отзыву не приложены, нормы ст.ст.9, 65, 75 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователь злоупотребляет правом, систематически снижает суммы страховых возмещений основанием для переоценки верных выводов суда первой инстанции не является, поскольку страхователю Законом об ОСАГО предоставлено право определять сумму страхового возмещения, а застрахованное лицо вправе с этой суммой не согласиться и представить страховщику документы, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения надлежащего размера страховой выплаты.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по госпошлине судом распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года по делу N А50-24629/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов