Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-253/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А67-7436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куковякина Н.Л. по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Остеон" (рег. N 07АП-253/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 года по делу N А67-7436/2015 (Лысых М.А.)

по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (ИНН 7020016160 ОГРН 1027000877848)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Остеон" (ИНН 4205262692 ОГРН 1134205006638)

о взыскании 2 085 590,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - ОГАУЗ "Томская ОКБ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остеон" (далее - ООО "Остеон") о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 085 590,19 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору N 2130-14 от 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 с ООО "Остеон" пользу ОГАУЗ "Томская ОКБ" взыскана неустойка в сумме 1 042 795,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Остеон", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Апеллянт считает, что размер неустойки должен быть исчислен не от суммы договора, а исходя из суммы просроченного платежа; указанный в договоре способ определения неустойки от цены договора, а не от стоимости просроченных обязательств, противоречит позиции ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса российской Федерации. Предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно завышен, подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ОГАУЗ "Томская ОКБ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ "Томская ОКБ" (заказчиком) и ООО "Остеон" (поставщик) заключен договор N 2130-14 от 31.07.2014 (л.д.72-76), по условиям которого поставщик обязуется поставить одноразовые наборы медицинские, изделия травматологические (импланты и инструменты для остеосинтеза), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1).

Согласно п.3.3 договора поставщик должен поставить и передать товар заказчику в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора; днем поставки считается день исполнения поставщиком обязательства по поставке. Обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи товара надлежащего качества заказчику и подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной (п.4.4).

В п.6.5 договора сторонами согласовано, что случай недопоставки товара, поставки некачественного товара (в том числе непредставление документов, подтверждающих качество товара (сертификатов, заключений и предоставленное поставщику для устранения недостатков, считаются нарушением сроков, предусмотренных п.3.3 договора.

Согласно п.6.4 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору в сроки, предусмотренные п.3.3 договора, заказчик вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, ОГАУЗ "Томская ОКБ" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные ОГАУЗ "Томская ОКБ" требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена правомерно, однако, размер начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.4 договора N 2130-14 от 31.07.2014 предусмотрена ответственность ООО "Остеон" за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от цены договора начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств.

Поскольку обязательство по своевременной поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 6.4 договора, у суда не имелось.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 30.10.2014 по 28.07.2015 составила 2 085 590,19 руб.

Расчет судом проверен и признан соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, и уменьшил подлежащую взысканию сумму, исчислив ее исходя из ставки 0,05% за период с 29.10.2014 по 28.07.2015. Подлежащая ко взысканию неустойка составляет 1 042 795,10 руб.

Указанная позиция суда согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, согласно которому в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Истец против произведенного судом уменьшения размера неустойки не возразил. В отзыве на апелляционную жалобу с выводом суда об уменьшении размера неустойки (процента неустойки) согласился.

Ответчик, требуя уменьшения неустойки, с применением двукратной ставки рефинансирования, не обосновал соразмерность неустойки в размере 487 714 руб. нарушенному обязательству.

Указанный довод, как не основанный на материалах дела подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки должен быть начислен не от стоимости договора, а от стоимости просроченных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начисление неустойки от цены договора определено соглашением сторон, которое недействительным не признано. Кроме того, договор предусматривает единовременную поставку, а не исполнение обязательства по частям.

Редакция пункта 6.5 договора однозначно определяет условие о нарушении срока в случае недопоставки товара и о наступающих при этом последствиях.

При подписании договора ответчику было известно о данном условии, стороны исходили из соразмерности неустойки по договору последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел чрезмерно высокий процент неустойки, установив баланс интересов сторон и уменьшив сумму подлежащей взысканию пени в два раза.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 года по делу N А67-7436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина