Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-577/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А13-11116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-11116/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Серовская, дом 74а; ИНН 3528117820, ОГРН 1063528077381; далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 42; ИНН 3528051584, ОГРН 1023501248924; далее - ООО "Стройметиз") о взыскании 507 160 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 11.11.2013 N 41/2013.

Решением от 14.12.2015 суд взыскал с ООО "Стройметиз" в пользу ООО "Стройгарант" 507 160 руб. задолженности за выполненные работы, а также в доход федерального бюджета 13 143 руб. государственной пошлины.

ООО "Стройметиз" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части удовлетворения требований о взыскании 222 160 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в части взыскания 222 160 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В договоре субподряда от 11.11.2013 N 41/2013 СП, дополнительных соглашениях и приложениях к нему сторонами согласованы только вид и стоимость подлежащих выполнению работ, а также установлено, что их объем определяется по факту. В пункте 7.1 указано, что стороны установили необходимость проверки объемов выполненных субподрядчиком работ после их завершения подрядчиком. Истец не предоставил документов, подтверждающих проверку фактически выполненных объемов, с отметкой и подписью уполномоченных должностных лиц подрядчика. Субподрядчик должен до предъявления требования об оплате утвердить объем выполненных им работ подписью уполномоченного представителя подрядчика, отвечающего за производство работ на объекте. Согласованный в договоре порядок не противоречит требованиям, обычно применяемым в практике сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что в неподписанных актах отражены все виды работ, которые заказчик оговорил в дополнительных соглашениях, не подтверждает и не позволяет установить фактический объем этих работ, указанный истом в актах, и определить их качество. Вывод суда, о том, что ответчик не предоставил доказательства выполнения данных работы иным лицом или силами ответчика, не подтверждает факт того, что истом работы выполнены именно в том объеме, который он указывает в спорных актах, и с надлежащим качеством результата работ на момент их окончания на объекте. Вывод суда о том, что работы по неподписанным актам необходимы к выполнению, а раз дом сдан в эксплуатацию, работы выполнены, является предположением, которое не докатывает, что истец выполнил работы по спорным актам в заявленном объеме и надлежащего качества. Тот факт, что дом сдан в отсутствие предъявленных истцом в мае 2015 года актов, ставит под сомнение необходимое и правильное выполнение работ, указанных в спорных актах для совершения работ на объекте. Суд предложил ответчику перепроверить указанные в спорных актах объемы. Истцом после окончания выполнения работы нарушен порядок сдачи-приемки работы, установленный как договором, так и действующими нормативно-правовыми актами. Согласно пункту 3.1.1 договора субподрядчик обязан не только выполнит качественно все работы, но и сдать работы подрядчику. Сдача работ надлежащим образом предполагает, что субподрядчик должен предоставить подрядчику акты, исполнительную документацию, акты на скрытые работ, сертификаты на применяемые в производстве работы материалы, которые не поступали в адрес подрядчика. Доказательств их направления истцом не представлено. Это обстоятельство не позволяет определить, какие материалы использованы при выполнении работы, удостовериться в их качестве, а также в правильности выполнения скрытых работ. При приемке работ по устройству кровли должна производиться проверка выполненных работы путем осмотра их поверхности. Законченные работы должны соответствовать перечню технических требований и технологических условий. При приемке кровель необходимо установить соответствие выполненных работ рабочим чертежам. Вывод суда о том, что спустя год после завершения всех видов работ на объекте, возможно произвести правильную приемку работ, по мнению ответчика, ошибочен, так как приемка работы осуществляется не только по объемам, но и по качеству с соблюдением указанных требований. Спорные работы касаются выполнения кровельных работ, а эксплуатация дома в течение года после выполнения работ, не позволит установить достоверно качество выполненных работ и их объем в момент их окончания. Ни истец, ни ответчик не располагают данными о правильной эксплуатации кровли в данный период. Материалами дела подтверждается тот факт, что истец направил ответчику неподписанные акты на работы, выполненные в период с 01.04.2014 по 30.04.2014. До 22.05.2015 работы к оплате не предъявлялись. Истцом нарушен порядок предъявления работ к оплате. Согласно пункту 6.2 договора оплата субподрядчику за фактически выполненные работы производится подрядчиком по предоставлению актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. справки о стоимости формы КС-3 с зачетом аванса, при предъявлении счета-фактуры.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по заявленным доводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройметиз" (подрядчик) и ООО "СтройГарант" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.11.2013 N 41/2013 СП.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить работы по устройству скатной фальцевой кровли согласно перечню работ, указанному в приложении 1, на объекте: "Жилой дом N 55 - 105 микрорайон".

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется приложением 1 и зависит от фактически выполненного объема и вида работ, а также согласованной сторонами единичной расценки в данном приложении.

Пунктом 6.3 договора определено, что подрядчик производит оплату работ в течение 15 рабочих дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 на расчетный счет субподрядчика.

Стороны заключили два дополнительных соглашения от 25.11.2013 и 23.03.2014, согласовав дополнительные виды работ и их единичные расценки.

Как следует из искового заявления, истец по мере выполнения предусмотренных договором работ, направлял ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания.

ООО "Стройметиз" подписало следующие акты: от 26.11.2013 N 43 на 212 500 руб., от 23.12.2013 N 47 на 351 750 руб., от 24.01.2014 N 3 на 100 750 руб.

В результате сверки расчетов ответчик признал наличие долга в размере 285 000 руб. только по подписанным актам.

Истец направил ответчику для подписания акты: от 25.04.2014 N 08 на 130 390 руб., от 25.04.2014 N 09 на 91 770 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 507 160 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Ответчик не согласился с решением суда только в части взыскания 222 160 руб. долга.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правового смысла статей 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по договору на 507 160 руб. При этом ответчик немотивированно не подписал направленные ему акты формы КС-2 от 25.04.2014 N 08 на 130 390 руб. и от 25.04.2014 N 09 на 91 770 руб.

Суд первой инстанции, оценивая данные возражения ответчика, указал, что данное обстоятельство не освобождает его от оплаты данных работ.

Как правильно указал суд, при получении от истца актов, ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания и направить откорректированные акты истцу.

Поскольку ответчик этого не сделал, данные акты в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ признаны односторонними.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что возражения ответчика сводятся к наличию у него объективных причин не подписания данных актов. Истец поздно направил ему акты о приемке выполненных работ. Проверить фактические объемы выполненных истцом работ невозможно, так как жилой дом сдан в эксплуатацию и заселен жильцами.

Оценивая данные возражения и принимая представленные истцом акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в неподписанных ответчиком актах отражены все виды работ, которые заказчик указал в дополнительных соглашениях, в том числе и указанные рукописно лицом, подписавшим эти документы со стороны ответчика. Иных, не оговоренных работ, в актах не содержится. В ранее предъявленных истцом и подписанных ответчиком актах эти работы отсутствуют.

Как правомерно указал суд, работы по неподписанным актам необходимы к выполнению, истцом выполнены и подлежит оплате ответчиком.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявил истцу претензии по качеству, объему выполненных работ, заявил о расторжении или изменении договора в части видом и объемов работ, данные работы выполнены иным лицом, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

В связи с этим апелляционный суд также не принимается во внимание ссылки подателя жалобы на наличии у него препятствий в проверке сведений, содержащихся в данных спорных актах.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-11116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина