Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 04АП-1473/16 (ключевые темы: имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - упрощенное производство - рассрочка - размер государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 04АП-1473/16

г. Чита

22 марта 2016 г.

Дело N А10-7768/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года по делу N А10-7768/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Сибирь" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Авто" (ОГРН 1100327010013, ИНН 0326493270, г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 71) о взыскании 4 033, 18 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-Авто" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года по делу N А10-7768/2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче жалобы.

Вместе с тем, перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также документы, содержащие подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заявителем не представлены, в связи с чем суду не представляется возможным установить имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не подтверждена документально, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года по делу N А10-7768/2015 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева