Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1378/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-9463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УТС-Регион"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УралТепло" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-9463/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТС-Регион" (ОГРН 1036602184167, ИНН 6639011600)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралТепло"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УТС-Регион" (далее - ООО "УТС-Регион", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2014 года по договору на отпуск тепловой энергии N 68-ТС от 01.09.2013, в сумме 274 029 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 06.03.2015 в сумме 18 977 руб. 30 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении основания иска; л.д.9-11, 146-147).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (л.д.60-63) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 (л.д.104-106) в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралТепло" (далее - ООО "УралТепло").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015, судья А.А.Ерин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.155-161).

Истец, МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что акт о закрытии задвижек был составлен в соответствии с пунктом 3.3.7 договора N 68-ТС от 01.09.2013 и не мог быть составлен в отсутствие представителя МУП "Белоярские тепловые сети" БГО. Материалами дела установлено, что представитель истца ответчиком для составления акта не приглашался. Тот факт, что мастер котельной N 5 был ознакомлен с актом и получил его экземпляр, не может, как считает истец, являться должным обстоятельством ознакомления представителя истца с актом, поскольку мастер котельной не может быть представителем истца. Таким образом, акт составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством по делу. Отключение потребителя от центральной системы теплоснабжения произведено 29.09.2014. Ответчик фактически получал тепловую энергию от газовой котельной N 5 на основании договора N 68-ТС от 01.09.2013. В акте обследования от 05.02.2014 и акте отключения от 10.02.2015 указано на установку и допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 14.10.2013.

По мнению истца, спорным является довод ответчика о подтверждении надлежащими доказательствами факта пользования тепловой энергии за счет ресурсов собственной угольной котельной, поскольку акт о закрытии входных задвижек теплоснабжения от 31.12.2013 не является надлежащим доказательством самообеспечения тепловой энергией ООО "УТС-Регион".

Ответчик, ООО "УТС-Регион", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что акт о закрытии входных задвижек теплоснабжения от 31.12.2013 подписан мастером газовой котельной N 5, который является работником МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, в его обязанности входит контроль за эксплуатацией сетей теплоснабжения, потреблением, подключением и отключением теплоснабжения. Истец не отрицает факт получения акта от 21.12.2013, имея претензии и разногласия по акту, истец их ответчику не направлял. Акт обследования от 05.02.2014 свидетельствует только о неисправности прибора учета, факт потребления тепловой энергии в акте не отражен.

Третье лицо, ООО "УралТепло", письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (энергоснабжающая организация) и ООО "УТС-Регион" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 68-ТС от 01.09.2013 (л.д.19-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность поставить тепловую энергию (по приборам учета), а Абонент - принять и оплатить тепловую энергию на условиях, определяемых данным договором. Объектом теплоснабжения является помещение, расположенное по адресу: п.Белоярский, ул.Трактовая, 7 (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.1 договор заключен на срок с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Проект договора на отпуск тепловой энергии N ТЭ-069/14т (л.д.24-31) ответчиком не подписан.

По мнению истца, действие договора на отпуск тепловой энергии N 68-ТС от 01.09.2013 продлено, поскольку после окончания срока действия договора ответчик получал тепловую энергию.

Как указал истец, в период с марта по апрель 2014 года на объект ООО "УТС-Регион" поставлена тепловая энергия общей стоимостью 274 029 руб. 03 коп.

Предъявленные для оплаты счета ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 274 029 руб. 03 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 977 руб. 30 коп. за период с 24.04.2014 по 06.03.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В подтверждение возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены акт о закрытии входных задвижек теплоснабжения от 31.12.2013, договор на техническое обслуживание угольной котельной N 15 от 15.12.2013 с приложениями, акт готовности теплогенерирующего оборудования к отопительному сезону 2014-2015 г., свидетельство о допуске к определенному виду работ от 01.11.2012, акты о техническом обслуживании за март и апрель 2014 года N 00000015 и N 00000020 с приложениями, договоры поставки каменного угла от 10.12.2013 N 81, от 22.01.2014 N 235, товарные накладные к договорам и платежные поручения, подтверждающие оплату за уголь, а также акты взаимозачета от 31.03.2014 и 30.04.2014, подписанные ООО "УТС-Регион" и ООО "УралТепло".

Оценив указанные документы, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии прекращены 31.12.2013, а также, что с 01 января 2014 года ответчик получал тепловую энергию от собственной угольной котельной на основании заключенного с ООО "УралТепло" договора.

Согласно акту о закрытии входных задвижек теплоснабжения от 31.12.2013 (л.д.68) в связи с прекращением действия с 01.01.2014 договора N 68-ТС от 01.09.2013 и вводом в эксплуатацию локальной угольной котельной ООО "УТС-Регион" произведено закрытие входных задвижек диаметром 80 мм перед узлом распределения в здании абонента в точке А (приложение N 1 к договору от 01.09.2013 N 68-ТС).

Из акта следует и представителем истца подтверждено в заседании суду первой инстанции, что 31.12.2013 с актом ознакомлен и получил его экземпляр мастер газовой котельной N 5 МУП "Белоярские тепловые сети" БГО.

То обстоятельство, что мастер газовой котельной N 5 является работником истца, последним не оспаривалось. Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им ответчика о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание соответствующих документов, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Следовательно, полномочия мастера газовой котельной N 5, подписавшего акт, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ), иное истцом не доказано.

Возражений относительно изложенных в акте сведений представителем истца заявлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что истец был надлежащим образом извещен о плановом прекращении потребления тепловой энергией, что соответствует требованиям пункта 3.3.7 договора на отпуск тепловой энергии N 68-ТС от 01.09.2013.

После получения данного сообщения истец имел возможность предпринять меры для урегулирования сложившейся ситуации, в том числе заключить с ответчиком новый договор, либо зафиксировать факт бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 29 статьи 2, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", прекратить подачу тепловой энергии.

О своем несогласии на заключение нового договора на отпуск тепловой энергии N ТЭ-69/14, общество "УТС-Регион" уведомило МУП "Белоярские тепловые сети" письмом от 05.02.2015 N 5, а также письмом в адрес ОАО "Расчетный Центр Урала" в котором указало на то, что с 01 января 2014 года получает тепловую энергию за счет собственной угольной котельной.

Факт пользования ответчиком тепловой энергией за счет ресурсов собственной котельной подтвержден надлежащими доказательствами, что также опровергает доводы истца о фактическом потреблении тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Представленные истцом акт обследования от 05.02.2014 и акт отключения потребителя от центральной системы теплоснабжения от 10.02.2015 факт получения тепловой энергии ООО "УТС-Регион" от теплоисточника МУП "Белоярские тепловые сети" БГО не подтверждают.

Согласно акту от 05.02.2014 (л.д.58) при обследовании узла учета тепловой энергии ООО "УТС-Регион" выявлено, что установлен и допущен к эксплуатации узел учета тепловой энергии 14.10.2013, показания прибора на момент составления акта не передавались; указано, что зафиксированы показания 6 200 Гкал (октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года). Кроме того, в акте содержится отметка о неисправности счетчика тепловой энергии и начислении платы за теплоснабжение по расчету до дня устранения неисправностей с момента подключения отопления. При этом сведения о показаниях прибора учета для целей установления факта ежемесячного потребления тепловой энергии (в том числе в январе 2014 года) отсутствуют.

В акте отключения потребителя от центральной системы теплоснабжения от 10.02.2015 (л.д.57) указано, что отключение потребителем от системы центрального теплоснабжения произведено с 29.09.2014 без предупреждения МУП "БТС"; до этого времени потребитель получал тепловую энергию от газовой котельной N 5.

Установив, что истец не уведомлял ответчика о необходимости составлении акта о фактическом потреблении тепловой энергии в рассматриваемом периоде, а акты от 05.02.2014, от 10.02.2015 составлены в отсутствие ответчика и не содержат конкретных данных о потреблении, суд первой инстанции правомерно не признал данные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт потребления в марте, апреле 2014 года ответчиком тепловой энергии, производимой истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в акте отключения потребителя от центральной системы теплоснабжения от 10.02.2015 сведения о потреблении ответчиком тепловой энергии до 29.09.2014 опровергаются данными Акта о прекращении подачи газа на газоиспользующее оборудование N 7 от 15.05.2014 (л.д.148), приказом МУП "Белоярские тепловые сети" БГО от 13.05.2014 N 19 (л.д.149) об окончании отопительного сезона 2013 - 2014 годов с 13.05.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт потребления ответчиком в спорный период производимой истцом тепловой энергии и отказал МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-9463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева