Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-8119/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-134267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-134267/15, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ООО" ТЭКЭнерго" (ОГРН 1137746868775)

к ООО" ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании 4 546 198 рублей 85 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.В. по доверенности от 01.07.2015 г.;

от ответчика: Картышов Р.А. по доверенности от 01.01.2016 г.N 42.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 4 546 198 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 4 546 198 рублей 85 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25% годовых, с 12.08.2015 года по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции, истец арендует объекты теплоснабжения, посредством которых происходит поставка тепловой энергии на основании договора с ответчиком от 01.12.2014 г. N 2834/16-14.

Поставка тепловой энергии осуществляется на основании договоров с ПАО "МОЭК": от 01.03.2015 г. N 04.200274-ТЭМ, от 01.03.2015 г. N 04.200275-ТЭМ, от 01.03.2015 г. N 04.200276-ТЭМ, N 04.200277-ТЭМ.

Ответчиком оплата потребленной энергии за период с марта 2015 г. по май 2015 г. в полном объеме не произведена, задолженность составляет 4 546 198 рублей

85 копеек, согласно расчета истца.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 546 198 рублей 85 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25% годовых, с 12.08.2015 года по дату фактической уплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды отклоняется апелляционным судом, так как, индивидуальные тепловые пункты, на которых производится горячая вода, находятся в ведении ответчика, следовательно, ответчик производит горячую воду самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества жителей многоквартирных домов.

Данный довод также подтвержден ответчиком в дополнениях к отзыву, где ответчик сообщает об отсутствии договора у истца с ПАО "Мосводоканал" и отсутствия правового основания у истца поставлять горячую воду.

Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п.54 Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Действующим законодательством определено, что в случае самостоятельного производства горячей воды исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), расчет за поставленную тепловую энергию на отопление и подогрев осуществляет на основании прибора учета, установленного в оборудовании, где готовилась горячая вода (оборудование теплового пункта), показания прибора учета представлены в материалы дела, следовательно, расчет ответчика не может быть принят апелляционным судом, как не соответствующий действующему законодательству.

Применение вышеуказанного законодательства в аналогичных случаях подтверждено судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 13.05.г. по делу N А40-157825/12, от 15.06.2015 г. по делу А40-99208/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы касаемый оплаты тепловых потерь, отклолняется апелляционным судом, поскольку истцом исключена оплата потерь, согласно уточнениям исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом заявлено о взыскании убытков в виде бездоговорного потребления тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом: в исковом заявлении истец заявлял о неосновательном обогащении со ссылкой на статью 1105 ГК РФ, акты бездоговорного потребления представлены в качестве дополнительного доказательства; истец вправе определять любое основание иска, таким основанием являлось неосновательное обогащение.

Указание судом первой инстанции на бездоговорное потребления как одного из оснований удовлетворения иска само по себе не делает судебный акт неправосудным.

Согласно Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) "О теплоснабжении", бездоговорное потребление тепловой энергии:

-потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения,

-потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения

-потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии.

Доказательств заключения договора теплоснабжения с каким-либо иным лицом в спорный период не представлено заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику- Определение Конституционного суда от 29.01.2014 N 136-о, не может быть принята апелляционным судом, так как в данном определении Конституционного суда, суд не дал обязательного толкования термина бездоговорное потребление.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

ООО "ТЭКЭнерго" не может выставить ту же самую сумму, которую выставило ПАО "МОЭК" для ООО "ТЭКэнерго", поскольку ООО "ТЭКЭнерго" покупает тепловую энергию по тарифу, установленного для ПАО "МОЭК".

ООО "ТЭКЭнерго" продает тепловую энергию управляющей компании по тарифу, установленному Правительством Москвы для населения и по тарифам для ООО "ТЭКЭнерго" -нежилые помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о принадлежности имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно приказу Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", тепловой пункт - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Исходя из договора аренды, в аренду ООО "ТЭКЭнерго" передавался участок тепловой сети, оборудование теплового пункта в аренду не передавалось, оборудование находилось в ведении управляющей компании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие определения судом обстоятельств, связанным с фактическим владением тепловыми пунктами, не означает отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-134267/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина