Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-19039/15

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-13717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Писарева Василия Владимировича (ОГРНИП 310590230100075, ИНН 590500249438) - Касьяненко Н.А. по доверенности от 27.12.2015;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2015 года

по делу N А50-13717/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Писарева Василия Владимировича

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

к индивидуальному предпринимателю Писареву Василию Владимировичу

о признании договора аренды недействительным в части, устанавливающей размер арендной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Писарев Василий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 841 356 руб. 53 коп., неустойки в сумме 202 134 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом увеличения, а затем уменьшения размера исковых требований - л.д.124 том 2).

Определением от 20.10.2015 суд принял встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании договора аренды нежилого помещения от 07.06.2012 недействительным в части, устанавливающей размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 841 356 руб. 53 коп., неустойка в сумме 202 134 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 217 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-7165/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.06.2012, по которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением (для розничной торговле непродовольственными товарами народного потребления). Помещение расположено на 2 этаже нежилого здания с условным номером 59-5922/097/2011-292 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 84 и обозначено N 17 в кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору). Общая площадь предоставляемого аренду помещения - 345,9 кв. м, из них торговая -307,2 кв. м. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2012.

В соответствии с п.4.1 договора аренды арендная плата начинает начисляться арендатору со дня передачи ему помещения арендодателем по акту приема-передачи.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 400 000 рублей. Постоянная часть выплачивается арендодателю до 1 числа оплачиваемого периода. Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения, отопления. Оплата расходов арендодателя по обеспечению помещения электроснабжением производится на основании счета, выставленного арендодателем. Переменная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней со дня получения арендатором счета на оплату (пункты 4.2-4.4 договора).

Пунктом 7.8 договора от 07.06.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору свыше 3 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.06.2015 по делу N А50-7165/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по март 2015 года, а также неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.8 договора с 02.12.2014 по 23.03.2015 (л.д.55-58 том 1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 1 к договору аренды стороны согласовали, что с 01.06.2015 размер постоянной части арендной платы в месяц составит сумму 430 600 руб. (л.д.32 том 1).

Дополнительным соглашением от 21.08.2015 N 2 к договору стороны согласовали, что с 01.09.2015 размер постоянной части арендной платы в месяц составит 280 000 руб. (л.д.5 том 2).

В связи с нарушением сроков внесения постоянной и переменной части арендной платы за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. истец просил взыскать с ответчика, помимо задолженности по арендной плате за апрель-октябрь 2015 г., неустойку, начисленную с 24.03.2015 по 02.10.2015 (л.д.2-3 том 2).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 08.05.2015, 11.06.2015, 14.08.2015, 02.10.2015, ответа на которые не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты аренды в установленный договором срок, суд первой инстанции исковые требования предпринимателя удовлетворил полностью.

В части взыскания основной задолженности решение ответчиком не обжалуется. Ответчиком не оспаривается также наличие оснований для взыскания с него неустойки и представленный истцом расчет этой неустойки (л.д.2-3 том 2). Однако ответчик считает необоснованным отклонение его заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81).

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме долга и количеству дней просрочки внесения арендной платы значения не имеют, поскольку неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Кроме того, договорная неустойка, начисленная после 01.06.2015, может быть уменьшена судом лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в новой редакции).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки. Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года по делу N А50-13717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева