Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4636/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-208962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. (резолютивная часть от 19.11.2015 г.) по делу N А40-208962/2014, принятое судьей Никифоровой С.Л.

по спору с участием:

истец ООО "Техстройсервис" (ОГРН 1023900999891, ИНН 3906084728, 238310, Калининградская обл., р-н Гурьевский, пос. Заозерье, ул. Центральная, д. 4)

ответчик ООО "Фирма "Ноосфера" (ОГРН 1027700403334, ИНН 7722016651, 109518, г. Москва, пр-д 1-й Гайвороновский, д. 20, стр. 3)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грозный Б.А. по дов. от 02.02.2015 г.;

от ответчика: Мелешкин С.А. по дов. от 21.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстройсервис" (подрядчик) предъявило ООО "Фирма "Ноосфера" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 99-103), о взыскании по Договору подряда от 24.11.2011 г. N 04-11-2011 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 648 703,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 26.11.2015 г. (т. 2 л.д. 145-147), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Техстройсервис" (подрядчик) и ООО "Фирма "Ноосфера" (заказчик) заключен Договор подряда от 24.11.2011 г. N 04-11-2011 (т. 1 л.д. 96-107) в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2012 г. (т. 1 л.д. 108), предусматривающий выполнение в срок до 31.12.2013 г. работы 1-го этапа по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и фондов, используемых в интересах МО РФ (Западный военный округ) общей стоимостью 12 989 500 руб.

Подрядчик в обоснование иска указал, что часть предусмотренного Договором объема работ им выполнен; подрядчик составил Акты КС-2 на общую сумму 8 214 084,21 руб., справки КС-3, счета на оплату и направил их заказчику; заказчик Акты о приемке выполненной работы подписал, однако оплатил только частично в сумме 5 565 381,03 руб.; мотивированных возражений о причинах отказа оплатить оставшуюся часть работы не представил. В связи с чем подрядчик требует взыскать с заказчика оставшуюся задолженность по оплате в размере 2 648 703,79 руб. в судебном порядке.

Однако в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами Акты КС-2 на общую сумму только 6 092 285,56 руб, в т.ч. Акты от 09.12.2013 г. N 1 на 220 001,70 руб., 09.12.2013 г. N 2 на 1 800 003,54 руб., 09.12.2013 г. N 3 на 180 006,20 руб., 09.12.2013 г. N 4 на 2 290 588,10 руб., 09.12.2013 г. N 5 на 1 001 871,41 руб., 09.12.2013 г. N 6 на 599 814,61 руб.

Заказчик признает факт подписания только вышеуказанных Актов КС-2 на общую сумму 6 092 285,56 руб.; в обоснование возражений против предъявленного иска заказчик указал (т. 1 л.д. 118-120), что иной работы, помимо удостоверенной Актами КС-2 на сумму 6 092 285,56 руб., подрядчиком выполнено не было.

Акты КС-2 от 28.02.2013 г. N 1 на 1 457 288,45 руб., 26.02.2013 г. N 1 на 200 000 руб., 02.04.2012 г. N 1 на 464 510,20 руб. не подписаны заказчиком.

В свою очередь подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что объему фактически выполненной им работы соответствует стоимость 8 214 084,21 руб., в т.ч. не представлено доказательств направления подрядчиком Актов КС-2 и немотивированного отказа заказчика от их подписания.

Следовательно, за вычетом причитающейся заказчику стоимости генподрядных услуг (4% от стоимости выполненной работы или 243 691,42 руб. (6 092 285,56/ 100* 4= 243 691,42)), а также за вычетом ранее уплаченного заказчиком подрядчику аванса в сумме 3 740 976 руб. к перечислению заказчиком в пользу подрядчика подлежит сумма 2 107 618,14 руб. (6 092 285,56- 243 691,42- 3 740 976 = 2 107 618,14).

Заказчиком в материалы дела представлено Соглашение от 23.12.2013 г. (т. 1 л.д. 123-124), подписанное от имени заказчика и подрядчика, которым стороны удостоверили, что у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате выполненной работы в размере именно 2 107 618,14 руб., из которой сумма 1 580 713,61 руб. подлежит выплате в течение 5-ти дней с даты подписания указанного соглашения, а оставшаяся сумма 526 904,54 руб. - не позднее 31.12.2033 г.

П/п от 31.12.2013 г. N 246 заказчик перечислил подрядчику сумму 1 580 713,61 руб.

Подрядчиком в материалы дела представлено Соглашение от 23.12.2013 г. (т. 2 л.д. 87-88) в иной редакции, предусматривающий, что вся имеющаяся задолженность перед подрядчиком по оплате выполненной работы подлежит выплате не позднее 31.12.2013 г.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в Соглашении, представленном подрядчиком, дата выполнения текста первой страницы (содержащей сведения о размере задолженности и порядке ее погашения), не соответствует дате, указанной в реквизитах (23.12.2013 г.).

Таким образом, на настоящий момент у заказчика нет неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2015 г.) по делу N А40-208962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк