Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-527/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А06-2494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3; 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова д. 24 А, а/я 44, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2015 года по делу N А06-2494/2015 (судья Рыбников А. Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3; 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова д. 24 А, а/я 44, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" (416472, Астраханская область, Приволжский район, с. Фунтово-1, с. Чехова, д. 12, ОГРН 1053001688068, ИНН 3009013708)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Приволжский район" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)

о взыскании долга в сумме 74 338 рублей 84 копеек и пени 753 рубля 10 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" (далее - Администрация МО "Фунтовский сельсовет", ответчик) о взыскании долга в сумме 134 338 руб. 84 коп. и штрафной неустойки в сумме 753 руб. 10 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 74 338 руб. 84 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 60 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены частично.

С Администрации МО "Фунтовский сельсовет" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 2 297 руб., из которых 181 руб. - сумма пени за период просрочки с 19 марта 2015 года по 31 марта 2015 года и 2 116 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что Администрация МО "Фунтовский сельсовет" не предприняла меры по оформлению технических документов об опосредованном присоединении бытовых потребителей к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" через сети Администрации МО "Фунтовский сельсовет", не осуществило с филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" допуск в эксплуатацию индивидуальных приборов учета бытовых потребителей, а также не представила необходимые для ведения расчетов за электроэнергию данные и документы. В связи с этим апеллянт считает, что обязанность по оплате задолженности за электроэнергию за спорные период должна быть возложена именно на ответчика, который своим бездействием повлек сам для себя наступление негативных последствий.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", Администрации МО "Фунтовский сельсовет", Администрации муниципального образования "Приволжский район" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен контракт на поставку электроэнергии N 33035 (далее - Контракт), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче сетевой организацией, а потребитель - оплачивать принятую энергию и услуги.

Расчётным периодом по указанному Контракту является календарный месяц.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за т осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, истачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.7 Контракта).

В силу пункта 6.11 Контракта при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец, ссылаясь на то, что в период с января по февраль 2015 года он поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 184 158 руб. 01 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженность в сумме 74 338 руб. 84 коп., которая представляет собой стоимость электроэнергии поставленной в январе 2015 года по точке поставки - жилые дома, трансформаторная подстанция "Фунтово" фидер 14 КТП N 26 (прибор учета N 008984037000325), а также пени в сумме 753 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную с января по февраль 2015 года электроэнергию на общую сумму 184 158 руб. 01 коп., в обоснование объема поставленной в исковой период ответчику электроэнергии ссылается на показания приборов учета, указанных в приложении N 2 к Контракту, а также включение с января 2015 года в объем показания прибора учета N 008984037000325 по точке поставки - жилые дома, трансформаторной подстанции "Фунтово" фидер 14 КТП N 26.

Ответчик, не оспаривая просрочку оплаты за электроэнергию по точкам поставки, согласованным сторонами в Контракте, которую истец определил по показаниям приборов учета, не согласен со взысканием с него стоимости электроэнергии, поставленной по точке поставки - жилые дома, трансформаторная подстанция "Фунтово" фидер 14 КТП N 26 (прибор учета N 008984037000325).

Судом первой инстанции изучением материалов дела установлено, что приложением N 2 к Контракту стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии по договору.

Согласно разделу 2 Контракта под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договорам энергоснабжения, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающий устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергии) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Приложение N 2 к Контракту не содержит точку поставки - жилые дома, трансформаторная подстанция "Фунтово" фидер 14 КТП N 26 (прибор учета N 008984037000325).

Доказательства того, что ответчик в январе 2015 года осуществлял фактическое потребление электрической энергии по точке поставки - жилые дома, трансформаторная подстанция "Фунтово" фидер 14 КТП N 26 (прибор учета N 008984037000325), истец судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии по Контракту по точке поставки - жилые дома, трансформаторная подстанция "Фунтово" фидер 14 КТП N 26 (прибор учета N 008984037000325) за январь 2015 года является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии Администрацией МО "Фунтовский сельсовет" мер по оформлению технических документов об опосредованном присоединении бытовых потребителей к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" через сети Администрации МО "Фунтовский сельсовет", не осуществлении с филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета бытовых потребителей, а также не представлении необходимых для ведения расчетов за электроэнергию данных и документов, что, по сути, является бездействием со стороны ответчика, влекущим для него наступление негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку не основаны нормах материального права и условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта гарантирующий поставщик обязался поставлять Потребителю электрическую энергию (мощность) в каждом расчетном периоде по точкам поставки, в отношении которых заключен настоящий контракт.

Согласно пункту 5.1 Контракта учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с перечнем расчетных приборов Потребителя согласно Приложению N 2 к настоящему контракту "Перечень регистрируемых электросчетчиков Потребителя" или согласно расчету, произведенному сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, и согласованному с Потребителем.

Таким образом, из буквального толкования положений Контракта следует, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию поставленную в согласованные в Контракте точки поставки.

Спора по точкам поставки у сторон не имелось, с требованием о понуждении ответчика к заключению договора по иным точкам поставки истец в установленном порядке не обращался. Поскольку по условиям Контракта ответчик не является потребителем электрической энергии по спорной точке поставки, то у него не возникло обязанности по оплате поставленной на неё электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца с иском в суд у ответчика имелась задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2015 года в сумме 56 385 руб. 64 коп. (потреблено электрической энергии на сумму: в январе 2015 года - 9 919 руб. 71 коп., в феврале 2015 года - 96 285 руб. 10 коп., оплачено - 49 819 руб. 17 коп.).

01 мая 2015 года ответчик произвел оплату в сумме 60 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика на момент принятия судом решения по настоящему делу задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе - феврале 2015 года.

Вместе с тем, оплату электрической энергии, потребленной в феврале 2015 года, ответчик произвел с нарушением условия Контракта о сроке оплаты.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.11 Контракта при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

За просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 753 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и, принимая во внимание неправильное исчисление истцом суммы долга, заявленной ко взысканию, путём математического подсчёта сделал вывод о частичном взыскании с ответчика пени в сумме 181 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, доказательств об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном Договором порядке в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 181 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2015 года по делу N А06-2494/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак