Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-2027/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-87171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Швейное объединение "Рассвет плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФМС по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-87171/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению УФССП по Московской области к ООО "Швейное объединение "Рассвет плюс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФМС по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: УФССП по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Швейное объединение "Рассвет плюс" о взыскании денежных средств в сумме 62 609 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС по МО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Швейное объединение "Рассвет плюс" расходы, связанные с административным выдворением иностранного гражданина.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в межрайонный отдел судебных приставов по административному выдворению Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Отдел) поступило на исполнение постановление о назначении административного наказания Ивантеевского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года, в соответствии с которым гражданин Социалистической Республики Вьетнам - Нгуен Ван Конг 27 марта 1992 года рождения, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента Московской области.

03.06.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела Фоминых О.В. возбуждено исполнительное производство N 25219/14/5 8/50-ип по принудительному выдворению за пределы Российской Федерации Нгуен Ван Конга 27.03.1992 года рождения, гражданина Социалистической Республики Вьетнам.

05.06.2014 составлен акт о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при осуществлении административного выдворения иностранных граждан за пределы Российской Федерации Управлением в рамках исполнительного производства N 25219/14/58/50-ип затрачены средства на покупку билетов на самолет в размере 62.609,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками и билетом на самолёт N 5556155414620 приобретённый Управлением, а также авансовым отчётом от 10.06.2014, при этом данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Швейное объединение "Рассвет плюс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано осуществление Нгуен Ван Конг своей трудовой деятельности в ООО "Швейное объединение "Рассвет плюс".

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина определён ст. 109.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями названной статьи судебным приставом-исполнителем исполняется постановление судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о препровождении производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чём составляется двусторонний акт.

Пунктом 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в частности, оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина (п. 5 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении граждан в Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении иностранного гражданина, входит установление двух обстоятельств: 1) факта несения расходов на выдворение за счёт средств федерального бюджета и 2) наличия трудовых отношений между выдворенным иностранным гражданином и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения заявленных расходов за счет средств федерального бюджета: кассовые чеки и билет на самолёт N 5556155414620, приобретённый Управлением.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Швейное объединение "Рассвет плюс" обращалось в УФМС по Московской области в установленном законом порядке по вопросу привлечения иностранной рабочей силы, отсутствуют, вывод о том, что указанный гражданин осуществляет свою деятельность в ООО "Швейное объединение "Рассвет плюс", сделан истцом со слов Нгуен Ван Конг.

То есть истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Нгуен Ван Конг и ООО "Швейное объединение "Рассвет плюс" отсутствуют.

Следовательно, на основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований УФССП по МО о взыскании расходов, связанных с административным выдворением.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-87171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова