Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-1429/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-77429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Яковлев А.С. по доверенности от 23.07.2015

от заинтересованного лица: Арямнова Д.С. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1429/2016) индивидуального предпринимателя Лапина Максима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-77429/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лапина Максима Александровича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапин Максим Александрович (ОГРНИП 304781407500149, ИНН 781407782480, далее - заявитель, ИП Лапин М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лапин М.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и заявленные требования удовлетворить.

Как полагает заявитель, в связи с указанием различных формулировок в тексте составленных Комитетом протокола и постановления сделать однозначный вывод об инкриминируемом заявителю административном правонарушении невозможно. Протокол был составлен в отсутствие ИП Лапин М.А., однако в постановлении об административном правонарушении присутствует запись об обратном. Как утверждает заявитель, он не является лицом, допустившим установку и эксплуатацию спорного дополнительного элемента фасада здания, в связи с тем, что часть помещений ИП Лапиным М.А. была сдана в субаренду, следовательно, Комитетом не доказана причастность заявителя к совершенному правонарушению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская ул. В.О., д.17 выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации), а именно: настенной вывески в виде надписи "магазин укрепления семьи розовый кролик", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра от 11.08.2015 N 6537, ситуационный план-схема, фототаблица.

В отношении заявителя 07.09.2015 составлен протокол N 1424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 06.10.2015 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблиц, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть, самовольно установленной и эксплуатируемой.

Надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о различных формулировках в тексте протокола и постановления, ввиду чего, по его мнению, нельзя сделать вывод об инкриминируемом правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данных документах правильно указано существо противоправного деяния, не искажается верное восприятие вменяемого предпринимателю виновного действия, охватываемого диспозицией пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Как указывает заявитель, его причастность к совершенному правонарушению не доказана, однако, 01.09.2015, то есть после составленного акта осмотра лично предприниматель обращался в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку настенной вывески, из которого следует, что предприниматель развивает сеть магазинов под брендом "розовый кролик", что подтверждается подачей им заявлений на выдачу разрешений на установку аналогичных вывесок в других районах города.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы (в минимальном размере штрафа).

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-77429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов